臺灣臺中地方法院裁定 109年度中秩聲字第13號
原處分機關 臺中市政府警察局霧峰分局
異 議 人
即受處分人 陳正照
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，不服原處分機關民國
109年10月14日中市警霧分偵字第1090082585號處分書而聲明異
議，經原處分機關於109年10月22日以中市警霧分偵字第109008
6896號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、原處分書略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人），
因愛慕被害人 陳女 （真實姓名詳卷），欲與陳女交朋友，自
民國109年5月起即在陳女上班處（成功二路86號，雅堤麵
包）外觀望守候、等候陳女下班，造成陳女壓力。嗣於109
年8月24日22時51分許，異議人在臺中市○○區○○○路
○○○號前，又無故跟追陳女，經原處分機關員警勸導制止後
，異議人未予理會，原處分機關乃於109年9月15日以中市
警霧分偵字第1090071141號處分書（下稱前處分書）對異議
人處以新臺幣（下同）3,000元之罰緩。前處分書執行完畢
後，異議人復於109年9月25日20時10分許（處分書誤值為
「109年9月26日」，應予更正），在臺中市○○區○○路
○○○號前，再度尾隨跟追陳女，經陳女報案後，原處分機關
認異議人之行為係違反社會秩序維護法第89條第2款之規定
，且於前處分書執行完畢三個月內再有違反同法之行為，依
同法第26條加重處罰之規定，於109年10月14日以中市警霧
分偵字第1090082585號處分書（下稱原處分書）對異議人處
以罰鍰4,000元。
二、聲明異議意旨略以：異議人在大里軟體園區散步、坐下，並
無其他作為，現場尚有其他人在活動、運動、散步、遛狗、
坐下等語。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處
分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理
由者，應以裁定駁回之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁
定，不得抗告，社會秩序維護法第55條、第57條第2項前段
及第3項分別定有明文。次按無正當理由，跟追他人，經勸
阻不聽者，處3,000元以下罰鍰或申誡；本法規定之解散命
令、檢查命令、禁止或勸阻，應以書面為之，但情況緊急時
，得以口頭為之；經依本法處罰執行完畢，三個月內再有違
反本法行為者，得加重處罰；拘留或罰鍰之加重或減輕，得
加至或減至本罰之二分之一。社會秩序維護法第第89條第2
款、第6條、第26條、第30條第1款分別規定甚明。又本法
規定之解散命令、檢查命令、禁止或勸阻，由警察機關或該
管公務員為之；因他人違反本法行為致其權益直接遭受危害
之人，亦得為口頭勸阻，違反社會秩序維護法案件處理辦法
第2條亦有明文。再個人縱於公共場域中，亦應享有依社會
通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人
活動領域及個人資料自主，而受法律所保護。惟在公共場域
中個人所得主張不受此等侵擾之自由，以得合理期待於他人
者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待
須依社會通念認為合理者。另所稱跟追，係指以尾隨、盯梢
、守候或其他類似方式，持續接近他人或即時知悉他人行蹤
，足以對他人身體、行動、私密領域或個人資料自主構成侵
擾之行為。至跟追行為是否無正當理由，須視跟追者有無合
理化跟追行為之事由而定，亦即綜合考量跟追之目的，行為
當時之人、時、地、物等相關情況，及對被跟追人干擾之程
度等因素，合理判斷跟追行為所構成之侵擾，是否逾越社會
通念所能容忍之界限。至勸阻不聽之要件，具有確認被跟追
人表示不受跟追之意願或警示之功能，若經警察或被跟追人
勸阻後行為人仍繼續跟追，始構成經勸阻不聽之不法行為。
如欠缺正當理由且經勸阻後仍繼續為跟追行為者，即應受系
爭規定處罰。是此規定，旨在保護個人之行動自由、免於身
心傷害之身體權，及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自
由與個人資料自主權，而處罰無正當理由，且經勸阻後仍繼
續跟追之行為（司法院大法官會議釋字第689號解釋理由參
照）。
四、本院認定之事實及證據，除引用原處分機關之處分書外，另
查：
㈠異議人於109年8月24日22時51分許，在臺中市○里區○○
○路，因無正當理由跟追陳女，經勸阻不聽，有違反社會秩
序維護法第89條第2款之規定，經原處分機關以前處分書科
處3,000元罰緩確定，前處分書並於109年9月22日執行畢
，有前處分書（本院卷第13頁）及聲明異議人違反社會秩序
維護法資料報表（本院卷第29頁）在卷可參。顯見異議人於
原處分書前，即曾有無正當理由跟追被害人陳女之行為，經
勸阻不聽之素行。
㈡被害人陳女於警詢時證稱：其與異議人並不相識，異議人之
前常到其工作場所（雅提麵包坊）騷擾，當時也有報案，異
議人也被警方帶回製作筆錄。自109年9月15日起，異議人
又開始對其跟追，之所以會跟追，是因其被異議人喜歡上。
於109年9月25日20時許，其在臺中市○里區○○路健身房
運動時，又發現異議人在窗外看著，在此之前，異議人也來
過多次，警方有對異議人勸導，此次再發現異議人，其就直
接報案等語（本院卷第23、23頁）。
㈢而異議人於109年9月17日19時40分許，騎駛機車跟追被害
人陳女至臺中市○里區○○路○○○號前，經陳女報案後，原
處分機關員警曾到場勸阻，異議人於同日19時49分許始離去
，此有員警之職報報告書（本院卷第43頁）原處分機關成功
派出所員警工作紀錄簿（本院卷第43頁）、員警勸導之錄影
光碟及擷圖（本院卷第59頁）附卷可稽。又異議人於109年
9月24日20時許，曾跟追被害人陳女，經陳女報案及員警勸
導後方才離去乙情，亦為異議人於警詢時所自承（本院卷第
19頁第4行以下）。經核與被害人陳女前開所述遭異議人多
次跟追之情節大致相符，是被害人陳女前開於警詢時之證述
，堪予採信。
㈣被害人陳女與異議人互不認識，且其二人各自生活領域不同
，平日生活並無交集，異議人竟多次出現在被害人陳女左右
，經被害人陳女報案及員警一再勸導後，異議人仍持續出現
在被害人陳女面前，且無法說明其當時前往該地點所欲從事
之具體活動，難認有正當理由，是異議人顯係無故跟追，致
被害人陳女之身體、行動等私密領域受到侵擾，異議人之行
為係違反社會秩序維護法第89條第2款之規定至明。異議人
辯稱其出現在被害人陳女附近只是散步云云，乃事後推諉卸
責之詞，不足採信。則原處分機關依社會秩序維護法第89條
第2款及第26條加重處罰之規定，據以裁處異議人4,000元
之罰鍰，於法尚無不合。從而，異議人聲明異議為無理由，
應予駁回其異議。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國109年12月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林筱涵
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年12月31日
書記官張峻偉