臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第2190號
原告 劉芳瑜
訴訟代理人 吳炯德
被告 莊志明
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度金訴字第549號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度附民字第1051號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣99,996元，及自民國111年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決得假執行。
理由要領
一、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，原告主張被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟於民國110年6月28日起至同年10月2日前期間內之某時許，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼等資訊，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而該成員與所屬詐欺集團內其他不詳成員於110年10月2日即聯繫伊佯稱購物後為解除錯誤設定須匯款云云，致伊陷於錯誤，而依指示分別於110年10月2日19時1分許及同日19時19分許各匯款新臺幣（下同）49,998元至郵局帳戶內，旋由該詐欺集團某不詳成員將上開款項提領一空，原告因而受有財產上損害等情，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第1727號、第10602號等案件提起公訴，後本院以111年度金訴字第549號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金30,000元在案，此經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，是上開事實自堪信為真。從而，原告既因被告上開侵權行為而受有99,996元之損害，揆諸上開規定，則其請求被告給付99,996元，應屬有據。
二、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日之111年6月28日起（於111年6月17日寄存送達桃園市政府警察局八德分局四維派出所，見審附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
桃園簡易庭法官林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
書記官楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。