新店簡易庭113年度店簡字第67號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

113年度店簡字第67號

原告 王丁緯

輔助人 王瑞蓮

被告裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 闕源龍

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。所謂重複起訴之禁止，自係指同一事件而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等3個訴之要素定之（最高法院86年度台上字第3088號判決、73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。

二、原告主張：

　㈠被告前執如附表所示本票（下稱系爭本票）向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請裁定准許強制執行，經高雄地院以112年度司票字第12841號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案。然而，原告因先天性之心智缺陷，未能為完全之意思表示，前於106年有經國立臺灣大學醫學院附設醫院醫師為心理衡鑑報告，且經診斷智能不足，已於民國112年8月17日經臺灣新北地方法院以112年度監宣字第587號裁定宣告為受輔助宣告人，故無法簽立系爭本票、不理解系爭本票之內容，且原告簽發系爭本票亦未經輔助人之授權及同意，其簽發系爭本票之行為應屬無效等語。爰依系爭本票之法律關係提起本件訴訟。

　㈡並聲明：確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在。

三、經查，原告前於112年11月24日另案向高雄地院提起確認本票債權不存在訴訟，經高雄地院以112年度雄補字第2465號受理在案（下稱系爭前案），而原告於系爭前案係以裕富數位資融股份有限公司（即本件被告）為被告，聲明「確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在。」訴訟標的及其原因事實，經核亦係主張與本件訴訟主張系爭本票無效完全相同之原因事實，此有本院職權調閱之民事跨院類資料查詢表、原告於系爭另案提出之民事起訴狀影本在卷可稽，足見本件訴訟與系爭另案之當事人、訴之聲明、訴訟標的等訴之三要素均完全相同，二訴應屬同一事件。而本件訴訟於112年12月27日繫屬本院，此有民事起訴狀上之本院收狀戳可憑，故原告在提起系爭前案後，於系爭前案繫屬中，又向本院提起本件訴訟，已違反民事訴訟法第253條之重複起訴禁止原則，依前揭規定及說明，本件訴訟自非合法，且無從補正，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子芹

附表：（單位均為民國/新臺幣）