臺灣高等法院高雄分院97年度聲再字第66號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年聲再字第66號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月08日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度聲再字第66號再審聲請人即受判決人甲○○
（現於高雄看守所羈押中）上列聲請人因運輸毒品聲請再審案件，對於最高法院97年台上字第906號、本院96年度上重更（二）字第32號中華民國96年12月
7日確定判決（一審案號：台灣高雄地方法院94年度重訴字第16號，偵查案號：台灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第22483、23187號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人甲○○發現下列確實之新證據，聲請再審：（一）本件共犯 郭榮福 並不識字，且受檢警之威脅、利誘、挑撥，才會配合檢警指認通聯之內容，並將走私毒品情事全推卸予聲請人甲○○，郭榮福之證詞難認係屬真實。
（二）監聽譯文中關於「茶葉」、「少年仔」、「帶」、「 李仔 」等用詞，乃聲請人購買船隻以進行走私茶葉及檳榔之通聯，「李仔」亦非指聲請人甲○○，凡此均與運輸毒品或聲請人甲○○無關。（三）監聽期間，聲請人甲○○都在大陸，000000000號及0000000000號行動電話均非聲請人甲○○所持用。（四）退一步言，聲請人甲○○縱有運輸毒品之犯意，依郭榮福、 陳泰嘉 及 陳宗德 等人均供述係載運搖頭丸，且本件運費係以第二級毒品價格計算，可見聲請人甲○○主觀上只有運輸第二級毒品搖頭丸之犯意，原確定判決僅憑郭榮福之供述及查扣海洛因外觀，遽認聲請人甲○○有運輸第一級毒品海洛因之犯意，其認定之事實與客觀事實不符，為此聲請再審等語。
二、按有罪之刑事判決確定後，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第42
0條第1項第6款固定有明文。惟該條款所謂發見確實之新證據，係指其就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言（最高法院40年臺抗字第2號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第420條第
1項第6款所謂「新證據」，除須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「顯然性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發見、不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發見之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未兼備上開學理上所謂「確實性」與「嶄新性」之二種為聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因。本件證人即共犯郭榮福之證詞、監聽譯文中關於「茶葉」、「少年仔」、「帶」、「李仔」之陳述，及陳泰嘉及陳宗德等人之陳述，均經原確定判決審酌，並於判決理由內敘明其取捨之理由，此有原確定判決理由壹之證据能力部分（見96年度上重更（二）字第32號刑事判決第5、6、7、8、9頁），及貳之實體部分一之（一）（二）（三）等敘明綦詳（見96年度上重更（二）字第32號刑事判決第12頁至第19頁），又聲請人甲○○與共犯郭榮福及未到案之 莊財源 、 李勝得 等人涉嫌自大陸地區運輸第一級毒品來台危害社會情節重大，有相當理由可信其通訊內容與運輸走私毒品有關，經查緝機關向檢察官聲請核發通訊監察書為合法之通訊監察，在通訊監察期間即93年7月22日至93年11月12日所取得聲請甲○○與共犯郭榮福、莊財源、李勝得間對話之錄音及譯文，有該錄音及譯文可憑，此並經原確定判決審酌（見原確定判決第5頁、第14頁以下），聲請人甲○○謂未持用前述行動電話與共犯郭榮福聯絡，亦係重行爭辯，其於本件聲請再審是重新爭執，足見其再審理由已經原確定判決予以審酌，並非漏未審酌，聲請人甲○○所指前開再審理由，均僅係原辯解說詞之再次爭辯，自非適法之再審理由，故聲請人甲○○所舉前開之再審理由，核與上引法條所定不符，應認為無再審理由，爰依同法第43
4條第1項，裁定如主文。中華民國97年5月8日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年5月8日
書記官黃一秋