臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 中華通路租賃股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 黃義舜 即飛士特企業社
上列當事人間95年度北小字第4249號給付租金事件，於中華民國95
年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌仟貳佰叁拾肆元，及自民國九十五年八
月十八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣貳佰零肆元，由原告負擔新台幣壹仟
壹佰玖拾陸元。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣捌仟貳佰叁拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
原告主張：飛士特企業社於民國92年9月1日為 柯美鑾 獨資經營
，於92年9月1日與原告簽訂棧板租賃契約，以租用棧板。依棧
板租賃契約第2條約定，棧板租金每日每片新台幣(下同)0.60
元(未稅)，以實際使用數量結算並按月給付。詎被告自95年1
月起即未給付租金，經原告寄發催收函且多次派員查訪均無結
果，至95年4月30日止被告應給付之租金為8,234元。被告租用
之W-12型棧板尚有107片未返還，依契約第7條約定，棧板借及
返還之運費皆由被告負擔，故請求被告將棧板返還至原告倉庫
（台北縣○○鄉○○○路○○○號之1)。若無法返還，依契約第
9條約定，棧板遺失無法依約返還或返還之板損壞無法使用，
被告應以每片450元賠償原告，合計共48,150元。並聲明：㈠
被告應給付原告自95年1月1日起至95年4月30日止之租金8,234
元，並自95年2月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被
告應返還告W-12型棧板107片，如返還不能，應給付原告
48,150元。㈢被告應自95年5月1日起至返還前項棧板之日止按
月給付原告2,090元。
被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明陳述
。
原告主張兩造於92年9月1日訂立棧板租賃契約，被告尚欠自95
年1月1日起至95年4月30日止之租金8,234元，並提出棧板租賃
契約、成品交運單為證(影本見臺灣士林地方法院士 林簡易庭
95年度士小調字第299號卷第8頁、12-13頁)，應認為真實。
原告所提出94年4月7日催收函記載：「主旨：請貴公司儘速給
付積欠之租金，如函到7日內不給付，則終止貴我雙方之棧板
租賃契約。...」(影本見95年度士小調字第299號卷第9頁)
，經查：
㈠該函之收件人為「飛士特企業社柯美鑾」、收件地址為「台
北市○○區○○○路○段○○號2樓之2」，並經「已他遷請退
回」理由退回(影本見95年度士小調字第299號卷第10頁)。
㈡飛士特企業社已於94年9月6日變更負責人為黃義舜，營業地
址為台北市○○區○○○路○段52之1號4樓(公示資料見本
院卷第22頁)、黃義舜自93年9月21日起之戶籍地址為台北縣
新莊市○○路○○○號4樓（戶籍謄本見本院卷第8-1頁)。
㈢柯美鑾自72年3月17日起迄今之戶籍地址為台北板橋市○○
街○○巷○號4樓（戶籍謄本見本院卷第8頁)。
㈣原告終止契約之意思表示，並未合法送達，無法認為系爭棧
板租賃契約因此終止。
㈤此外，原告未再舉證證明已向被告為終止契約之意思表示，
故兩造間之契約仍存續中，原告請求被告返還棧板、給付賠
償金及損害金，為無理由。
民法第229條第1項規定：「給付有確定期限者，債務人自期限
屆滿時起，負遲延責任。」第2項規定：「給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力。」本件兩造並未約定給付租金之期限，故被告自起訴
狀繕本送達之翌日即95年8月18日起負遲延責任。
綜上所述，兩造間於92年9月1日間訂立棧板租賃契約，被告尚
欠自95年1月1日起至95年4月30日止之租金8,234元，被告應自
起訴狀繕本送達之翌日即95年8月18日起負遲延責任，兩造間
之棧板租賃契約並未終止，契約仍存續中，原告不得請求被告
返還棧板、給付賠償金及損害金。從而，原告起訴請求被告給
付8,234元，及自95年8月18日起至清償日止按年息5%計算之利
息部分，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
本件判決事證已明，原告其餘攻擊方法及舉證，核與判決結果
無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後__日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日
書記官王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費400元
合 計 1,400元