臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第51號
原 告 鈺豪有限公司
法定代理人 鍾敏雄
被 告 黃政雄
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國103年2月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟叁佰肆拾叁元，及自民國
102年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟叁佰肆拾叁元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年11月21日、101年2月6日代表訴
外人昶景工程有限公司（下稱昶景公司），向原告分別承租
12米高空作業車、60KVA發電機，並簽訂合約編號67、42之
租賃憑單（下稱系爭租約），原告依約將該上開機械分別送
往位在臺中市○區○○路臺鐵高架化工地及臺中市○區○○
○路○○號臺中鐵路高架化工地，嗣上開工程分別於101年2月
及同年4月間完成後，原告前往工地將上開機械運回，並依
序將出租日、金額、發票等資料寄給昶景公司請款，總金額
為新臺幣（下同）178,343元，惟被告未依約支付租金，經
原告催討，亦僅匯款1萬元，尚積欠168,343元未給付，依系
爭租約第8項約定：「合約代表、交機簽收人與承租人負本
合約所定條款連帶保證責任」，被告應負連帶清償責任，為
此爰依租賃契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：因昶景公司向原告租用機械時，僅伊在現場可代
昶景公司簽字，實際支出租金者為昶景公司，伊並非昶景公
司負責人，嗣昶景公司倒閉，伊也是受害者，此亦有臺中地
方法院檢察署檢察官不起訴處分可查等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之租賃憑單、送貨
單、未回收款明細、臺灣臺中地方法院102年度偵字第6356
號不起訴處分書為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
(二)按合約代表、交機簽收人與承租人負本合約所定條款連帶保
證責任，系爭租賃憑單第8項約有明文。被告既於「承租人
/合約代表」處簽章，依上開約定即應負連帶保證責任，故
原告依連帶保證之法律關係請求被告就昶景公司所積欠之租
金負連帶清償責任，即屬有理。被告雖非昶景公司而毋庸負
擔主債務責任，惟其依約應負連帶保證之責，已如上述，是
其抗辯其非僅係代表昶景公司與原告締約，亦屬昶景公司倒
閉之受害者云云，洵非可採。從而，原告依租賃契約及連帶
保證之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌
後認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌
定被告預供擔保，得免為宣告假執行。
六、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,770元
（即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。
中華民國103年2月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國103年2月21日
書記官