臺灣高等法院106年度聲字第1274號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第1274號刑事裁定

裁判日期：民國106年05月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第1274號
聲請人即選任辯護人 魏雯祈 律師被告COLIBABAMIHAIL（羅馬尼亞籍）上列聲請人因被告違反妨害電腦使用等罪案件（本院106年度上訴字第593號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件刑事聲請具保停止羈押狀之首、末頁雖記載聲請人即被告或具狀人為COLIBABAMIHAIL（下稱 米海爾 ），惟均僅以打字方式記載，未經被告米海爾簽名或蓋章，惟該聲請狀末頁亦以被告之選任辯護人魏雯祈之用印，沒有被告之簽名或捺印，是本件應係由被告之選任辯護人，以被告之選任辯護人名義向本院聲請具保停止羈押，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：被告之姊姊已來臺準備就業，被告之女友亦已來臺準備與被告結婚，均居留臺灣，可認被告在臺亦有固定居所，顯見被告對於後續刑事審理程序之進行，有高度配合性，足徵被告並無逃亡之可能，亦無羈押之必要，請鈞院審酌上情，准予撤銷羈押而以具保、責付或限制住居替之云云。
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。
四、經查，被告米海爾因妨害電腦使用等罪案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於106年3月3日執行羈押。又本件被告米海爾因犯妨害電腦使用等罪，經本院於106年5月18日判處有期徒刑4年8月併科罰金新台幣40萬元在案；且被告米海爾又屬外國人士，又被告米海爾亦經警拘提到案；另被告米海爾所犯情節亦屬重大，客觀上即大幅增加被告逃亡動機，若命被告具保、責付或限制住居（出境）等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行程序之順利進行。從而，本院審酌全案卷證，認被告米海爾上開羈押原因及必要性仍然存在，無從因具保使之消滅。至聲請人聲稱：被告姊姊與被告女友均來臺居留乙節，並非法定應停止羈押事由，不足採為被告應予停止羈押的依據。
五、復查被告米海爾並無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，聲請人本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年5月31日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官黃惠敏法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官宗志強中華民國106年6月1日