裁判字號：臺灣臺中地方法院108年家繼簡字第56號民事判決
裁判日期：民國110年08月25日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺中地方法院民事判決108年度家繼簡字第56號原告 林賽珠 訴訟代理人 林錦隆 律師複代理人 周美瑩 律師被告 陳祖愚
陳祖芳 共同訴訟代理人 王永春 律師上一人複代理人 陳伯彥 律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造就被繼承人 陳宇梅 所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造依如附表二應繼分所示比例負擔。事實及理由
壹、原告部分：
一、被繼承人陳宇梅於民國108年1月14日死亡，除遺有如附表一所示之遺產外，尚有臺灣銀行臺中工業區分行保管箱保證金新臺幣（下同）22,000元，現由被告陳祖愚保管中。兩造均為被繼承人陳宇梅之繼承人，應繼分如附表二所示。前揭遺產，並無不能分割之情形，被繼承人陳宇梅亦無遺囑限定其遺產不得分割，兩造間復無不分割之約定，惟至今仍無法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求裁判分割被繼承人陳宇梅所遺之前揭遺產。
二、本件遺產分割方法，就如附表一編號1所示存款及臺灣銀行臺中工業區分行保管箱保證金22,000元，由兩造依如附表二之應繼分比例分配之。
三、並聲明：如主文所示。
貳、被告陳祖愚、陳祖芳答辯意旨略以：
一、原告有民法第1145條第1項第1款情事，依法喪失對被繼承人陳宇梅之繼承權。蓋被繼承人陳宇梅於108年1月9日已滿89歲，且罹患心臟病等疾病，健康狀態不佳。詎料，原告於108年1月9日與被繼承人陳宇梅發生口角，又於當晚8時許，在住處向被繼承人陳宇梅索取保險箱鑰匙未果後，逕自伸手進入躺在床上，正由 菲傭 協助處理尿袋之被繼承人陳宇梅外套口袋內，欲取走鑰匙，經被繼承人陳宇梅阻擋後，原告竟憤而以手指摳被繼承人陳宇梅之左手虎口，並呼被繼承人陳宇梅巴掌，按被繼承人陳宇梅之胸口及拍打頭部，致被繼承人陳宇梅受有左前額、頭皮、臉部挫傷、左手挫傷、左手虎口1公分撕裂傷之傷害，因而取走被繼承人陳宇梅之保險箱鑰匙，嗣被繼承人陳宇梅起身前往廚房拿取小刀揚言自殺，原告再與被繼承人陳宇梅發生口角爭執後，趁菲傭返回房間之際，刻意在廚房外推倒被繼承人陳宇梅，致被繼承人陳宇梅受有右股骨骨折，經送醫治療後，仍於同年1月14日上午6時34分許，因瓣膜性心臟病、心肌肥厚、鬱血性心臟病，併有倒地骨折致傷加重心臟負荷，引起心因性休克死亡。經檢察官對原告提起公訴後，由本院刑事庭以108年度易字第3619號審理中。
二、被繼承人陳宇梅於107年間，以「贈與」方式隱藏「借名登記」之真實原因，將下列財產移轉登記予原告所有，該財產應為被繼承人陳宇梅遺產之一部：
㈠被繼承人陳宇梅於107年初，因心臟疾病擬住院開刀治療，
為籌措相關醫療費用及日後照養費用，而於107年1月29日、同年2月9日分別將：1.友嘉實業股份有限公司股份78,680股（財產價值3,370,501元）、友邦興業股限有限公司股份34,567股（財產價值406,608元）。2.東森電視事業股份有限公司股份19,408股（財產價值480,485元）以「贈與」方式隱藏「借名登記」之真實原因，移轉登記予原告所有，被繼承人陳宇梅借名登記財產價值合計4,257,594元（計算式：0000000＋406608＋480485＝0000000）。
㈡被繼承人陳宇梅於107間患有心臟疾病，本擬住院開刀治療
，而被繼承人陳宇梅之子女即被告陳祖愚、陳祖芳，於107年間均長期住居於國外，故被繼承人陳宇梅住院開刀費用及日後照養費用，就由自己將上開股票以「贈與」方式隱藏「借名登記」之真實原因，暫時移轉登記予原告，使原告變現後支應之。否則，被繼承人陳宇梅又何需將上開股票過戶予原告所有？再觀被繼承人陳宇梅每當要出國旅行，或遇有可能發生意外行為時，都會表列自己之財產清單交予被告陳祖芳，並向被告陳祖芳表明「 小芳 ，每次出國，我都寄一份財務狀況表給你，以防萬一，你全權處理」等語，此有被繼承人陳宇梅出具之財務狀況表5紙可資憑證。由此益見，被繼承人陳宇梅之財產係授權被告陳祖芳處理，若非為籌措心臟開刀醫療費用及日後照養費用，斷不可能會無償「贈與」原告之理。
㈢嗣被繼承人陳宇梅與家人及醫生會談後，因成功機率不高而
作罷，原告理應將上開股票返還被繼承人陳宇梅，卻欺被繼承人陳宇梅心邁體衰，而遲遲未移轉登記予被繼承人陳宇梅所有。故被繼承人陳宇梅對原告關於財產價值4,257,594元之股票返還請求權，仍為被繼承人陳宇梅死亡時之積極遺產，自應納入遺產一併分割。
㈣由被繼承人陳宇梅出具之財務狀況表，可知被繼承人每次出
國前都會交待被告陳祖芳財產狀況，並授權全權處理，而非交待原告，可見被繼承人陳宇梅與原告之婚姻關係不融洽，鈞院108年度易字第3619號刑事判決，雖不是判決殺人或傷害致死，但從犯罪事實內容可知，原告為了要拿取鑰匙，不惜打被繼承人陳宇梅耳光，此行為是對人性尊嚴有侮辱之行為，可知被繼承人陳宇梅與原告之關係並不融洽，不可能將財產贈與給原告。
三、並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：
（一）與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。另繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1138條、第1144條第1款、第1141條、第1151條、第1164條前段分別定有明文。
二、原告就被繼承人陳宇梅是否喪失繼承權？㈠被告辯稱：原告於108年1月9日因故與被繼承人陳宇梅發生
口角、拉扯，憤而以手指摳被繼承人陳宇梅之左手虎口，並呼被繼承人陳宇梅巴掌，按被繼承人陳宇梅之胸口及拍打頭部，致被繼承人陳宇梅受有左前額、頭皮、臉部挫傷、左手挫傷、左手虎口1公分撕裂傷之傷害，並趁菲傭返回房間之際，刻意在廚房外推倒被繼承人陳宇梅，致被繼承人陳宇梅受有右股骨骨折，經送醫治療後，仍於同年1月14日上午6時34分許，因瓣膜性心臟病、心肌肥厚、鬱血性心臟病，併有倒地骨折致傷加重心臟負荷，引起心因性休克死亡，經檢察官對原告提起公訴，故原告有民法第1145條第1項第1款情事，喪失對被繼承人陳宇梅之繼承權云云，固據提出本院108年度易字第3619號刑事庭通知書、臺灣臺中地方檢察署107年度相字第1121號案件108年1月28日訊問筆錄為證，並有臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第4702號偵查卷宗、108年度相字第206號相驗卷宗、本院108年度易字第3619號刑事一般卷宗可參，惟為原告所否認，並以前詞置辯。
㈡惟查：民法第1145條第1項第1款「故意致被繼承人或應繼承
人於死或雖未致死因而受刑之宣告者，喪失其繼承權」，須行為人有致死之故意，且須受刑之宣告為要件，若無致人於死之殺人犯意者，並不當然喪失繼承權。而原告對被繼承人陳宇梅之上開犯行，經本院以108年度易字第3619號刑事判決，判處原告犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有本院前開刑事判決在卷可稽，顯見原告並無致被繼承人陳宇梅於死之故意，揆諸前開說明，自難認其已喪失對被繼承人陳宇梅之繼承權。是被告此部分之抗辯，要無足取。
三、關於被繼承人陳宇梅之遺產範圍：㈠原告主張：被繼承人陳宇梅於108年1月14日死亡，兩造為其
繼承人，應繼分如附表二所示，及被繼承人陳宇梅遺有如附表一編號1所示存款等情，業據其提出兩造戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、臺灣銀行優惠儲蓄存款綜合服務存摺封面暨內頁影本等件為證，且有臺灣銀行營業部108年8月20日營存密字第10850251791號函暨所附總餘額批次查詢表在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡被繼承人陳宇梅是否遺有臺灣銀行臺中工業區分行保管箱保
證金22,000元之遺產，且由被告陳祖愚保管中？原告主張：被繼承人陳宇梅除遺有如附表一所示之遺產外，尚有臺灣銀行臺中工業區分行保管箱保證金22,000元，現由被告陳祖愚保管中等情，並提出臺灣銀行保管箱收據聯為證。此部分被告陳祖愚於本院審理時並不爭執，稱沒有意見等語(詳110年7月21日言詞辯論筆錄)，是原告此部分之主張，堪以採信。
㈢被繼承人陳宇梅於107年間，有無以「贈與」方式隱藏「借
名登記」之真實原因，將友嘉實業股份有限公司股份78,680股（價值3,370,501元）、友邦興業股限有限公司股份34,567股（價值406,608元）、東森電視事業股份有限公司股份19,408股（價值480,485元）移轉登記予原告所有？即該財產是否為被繼承人陳宇梅遺產之一部？
1.被告辯稱：被繼承人陳宇梅於107年初，因心臟疾病擬住院開刀治療，為籌措相關醫療費用及日後照養費用，而於107年1月29日、同年2月9日分別將友嘉實業股份有限公司股份78,680股（價值3,370,501元）、友邦興業股限有限公司股份34,567股（價值406,608元）、東森電視事業股份有限公司股份19,408股（價值480,485元）以「贈與」方式隱藏「借名登記」之真實原因，暫時移轉登記予原告所有，使原告變現後支應之，若非為籌措心臟開刀醫療費用及日後照養費用，斷不可能會無償「贈與」原告之理云云，固據提出全國贈與資料清單、被繼承人陳宇梅生前出具之財務狀況表等件為證，惟為原告所否認，並以前詞置辯。
2.惟查：按借名登記，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而該條規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有適用。是本件被告主張上開股份為被繼承人陳宇梅借用原告名義所登記，對於此一事實，自負有舉證之責。然觀諸前揭被繼承人陳宇梅生前出具之財務狀況表所載內容，至多僅能證明被繼承人陳宇梅生前有記載自己有何財產，及被繼承人陳宇梅曾向被告陳祖芳表明「小芳，每次出國，我都寄一份財務狀況表給你，以防萬一，你全權處理」等語之事實，並不能證明被繼承人陳宇梅生前有以「贈與」方式隱藏「借名登記」之真實原因，將上開財產移轉登記予原告所有之事實，況且，原告與被繼承人陳宇梅為夫妻關係，縱於108年1月間，原告曾對被繼承人陳宇梅為傷害行為，亦難排除被繼承人陳宇梅於107年間有將上開股份贈與原告之意思，藉此調配夫妻間財產之可能性。是被告此部分之抗辯，即乏明證，難認有據。
㈣綜上所述，被繼承人陳宇梅之遺產即如附表一所示。
三、本件遺產分割方法：㈠又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於
共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。在本件中，原告主張兩造就被繼承人陳宇梅所遺如附表一編號1所示遺產，應依如附表一編號1「分割方法」欄所示方法分割，為被告所不爭執，且上開分割方案並未損及兩造之利益，堪認可採。是以本院審酌兩造分割之意願、上開遺產之性質、經濟效用及公平原則等一切情狀，爰判決如主文第一項所示。
四、末按分割遺產之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由被告負擔全部費用，顯失公平，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按應繼分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第2項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條。
中華民國110年8月25日
民事法庭法官陳忠榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月25日
書記官黃佳莉附表一：被繼承人陳宇梅之遺產┌──┬───────────┬───────────┐│編號│財產項目│分割方法│├──┼───────────┼───────────┤│1│臺灣銀行存款961,000元│分割由兩造各依如附表二│││及其法定孳息│所示之應繼分比例分割（││││含法定孳息）。│││││├──┼───────────┼───────────┤│2│臺灣銀行保管箱押租金│同上│││22000元(陳祖愚保管中)││└──┴───────────┴───────────┘附表二：
┌────┬─────┐│姓名│應繼分比例│├────┼─────┤│林賽珠│1/3│├────┼─────┤│陳祖愚│1/3│├────┼─────┤│陳祖芳│1/3│└────┴─────┘