臺灣高等法院100年度上易字第1818號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1818號刑事判決

裁判日期：民國100年08月26日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第1818號上訴人即被告 黃立成 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院100年度審易字第848號，中華民國100年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第4899、4900號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款所定之於聲請協商程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請，或同條項第2款所定之被告協商意思非出於自由意志，或同條項第4款所定之被告所犯非第455條之2所定得以協商判決，或同條項第6款所定之被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，或同條項第7款所定之法院認應諭知免刑、免訴、不受理等情形之一者，或違反同條第2項後段所規定之「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」者外，不得上訴。又協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定；第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項及第367條前段分別定有明文。而依刑事訴訟法第367條所為之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦定有明文。
二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告黃立成（下稱上訴人）於審理中坦承犯行，一審法官適用條例認罪協商，但檢察官求處刑度過高，請准予上訴並科以適量刑度云云。
三、經查：本件上訴人所犯修正前刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪2罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，上訴人於原審準備程序時就被訴犯行坦承不諱（見原審卷第47頁），嗣經檢察官聲請原審同意於審判外進行協商程序，被告與檢察官達成合意，經原審依法當庭諭知：「一、如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判、保持緘默、與證人對質或詰問證人之權利。二、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款：於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款：被告協商之意思非出於自由意志者；第4款：被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款：被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款：法院認為應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一；及違反同條第2項『法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限』之規定者外，不得上訴」後，檢察官、上訴人及其辯護人陳述協商合意內容：本件上訴人犯加重竊盜罪，共2罪，各求處有期徒刑11月，併定應執行刑1年8月，上訴人並表示協商合意係出於自由意志，沒有其他意見等語，有原審100年6月8日準備程序在卷可稽（見原審卷第47至48頁），故原審依協商合意範圍而為判決，核無違誤。上訴人雖以檢察官求處刑度過高云云為由提起本件上訴，然揆諸上開規定及說明，上訴人上訴理由非屬刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得上訴者，是上訴人之上訴不合法定程式，依刑事訴訟法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年8月26日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官汪梅芬法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張淨卿中華民國100年8月30日