裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年附民上字第40號刑事判決
裁判日期：民國107年11月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民上字第40號上訴人 葉明順 即被告被上訴人 葉明祥 即原告上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣橋頭地方法院，中華民國107年8月29日第一審附帶民訴判決（107年度審附民字第149號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人與被上訴人是兄弟，2人比鄰而居，於民國106年12月8日晚上8點30分左右，被上訴人在自家住處看電視時，聽到屋外有人大聲咆哮，造成孫子受到驚嚇哭泣不已，被上訴人開門查看發生何事，發現是上訴人酒後在屋外大聲咆哮，被上訴人出言勸阻被告，上訴人竟不分青紅皂白，走到被上訴人住處門口，並出拳毆打被上訴人數下，造成被上訴人身體多處鈍傷。上訴人上述傷害犯行，已由臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，而被上訴人因為上訴人的行為，支出相關醫療費用新臺幣（下同）2590元，應由上訴人負責賠償，另上訴人的行為造成原告精神上的痛苦，為此請求被告賠償精神慰撫金30萬元。因此，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明求為判決：上訴人應給付被上訴人30萬2590元。原審判決命上訴人給付3萬2590元，並駁回被上訴人其餘請求等語。復答辯聲明駁回上訴人之上訴。
二、上訴人答辯稱：上訴人未為任何侵權行為，自毋庸賠償被上訴人。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段有明文規定。本件被上訴人所主張的事實，經原審以107年度審易字第618號刑事判決認定：「上訴人於106年12月8日晚上8點30分左右，在外喝完酒要返回高雄市○○區○○路○○○巷○號的住處而經過被上訴人住處外面時，被上訴人因為認為上訴人大聲喧嘩而驚擾到其孫子，遂在自家門口與上訴人發生口角，上訴人竟因此基於傷害的犯罪故意，於同日晚上8點36分左右，走到被上訴人住處門口，接續出拳毆打被上訴人3下，使被上訴人受到頭部鈍傷、右臉頰鈍傷、右肩鈍傷等傷害」在案，並依刑法第277條第1項的傷害罪，判處被告拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1日，並經本院於107年11月27日以10
7年度上易字第682號判決駁回上訴確定在案，此有臺灣橋頭地方法院及本院前開刑事判決可稽。職是，被上訴人上開所主張之事實，堪信為真實；上訴人辯稱並無打被上訴人云云，即無足採。是本院自應以上開刑事判決認定之事實為據，則被上訴人主張因受上訴人毆打成傷，造成其受不法侵害之事實，洵堪認定。
四、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判例意旨參照）。查被上訴人主張上訴人上開侵權行為已造成身體權受侵害，且精神上受有痛苦，揆諸前開規定，上訴人自應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任。
五、原審認被上訴人此部分之請求為有理由，因而依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，被上訴人主張因為上訴人的行為受有上述傷害，並因此支出相關醫療費用2590元的事實，有被上訴人提出的醫療費用收據可以證明，且上訴人對於此部分亦未加以爭執，則被上訴人請求上訴人賠償相關醫療費用2590元，應屬有據。復審酌上訴人既出拳毆打被上訴人成傷，則上訴人故意不法侵害他人之身體的事實，即可認定，故被上訴人請求上訴人賠償其所受非財產上損害，乃是於法有據。原審考量被上訴人學歷為國中畢業，目前工作為務農，收入不穩，於106年間申報的所得為6萬餘元，名下有多筆不動產；上訴人學歷為國中畢業，目前無業，經濟來源為先前工作的積蓄及其子每月給與的金錢，於
106年間申報的所得為4萬餘元，名下有多筆不動產等情，均由雙方陳述明確，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可以證明。而考量雙方的身分、地位、經濟狀況，另衡酌上訴人因故與被上訴人發生口角後，在被上訴人住處門口出拳傷害被上訴人等情，認被上訴人對上訴人請求的精神慰撫金，以3萬元為適當，超過此範圍的請求則屬過高，不應准許，尚屬適當，並依職權為假執行之宣告，於法尚無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決對上訴人不利部分有所不當，求予將該部分廢棄，並駁回被上訴人該部分之訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第
368條，判決如主文。中華民國107年11月27日
刑事第一庭審判長法官蔡國卿
法官翁慶珍法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年11月27日
書記官賴梅琴