臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2481號
原告 林美金
訴訟代理人 林炯烈
被告 林明德 住金門縣○○鎮○○路○段000巷00弄0號
訴訟代理人 蘇奕滔 住○○市○○區○○○路000號6樓上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院111年度交簡附民字第155號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬4,204元，及自民國（下同）111年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項，得為假執行。但被告如以11萬4,204元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於110年4月22日7時52分許，騎乘車牌號碼000-00號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區自由一路由北往南方向行駛，行經自由一路與自由一路155巷口時，本應注意車前狀況及車輛行駛時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞同向前方由伊騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），致伊人車倒地受有左肘擦傷、右髖挫傷、右手大拇指挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。伊因被告之不法侵害，支出醫療費用3,142元、民俗推拿治療費用8萬1,000元，並因此1個月無法工作因此受有不能工作之損失2萬8,000元，另因系爭事故乙車受損因此支出修車費用4,250元、財物(衣服、褲子破損)損失4,500元，且因系爭事故受傷，歷經住院，多次往返醫院治療，經年未癒，精神上自受有相當之痛苦，伊自得請求被告賠償精神慰撫金8萬5,000元，以上合計20萬5,892元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償20萬5,892元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告20萬5,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊固不爭執就系爭事故之發生應負全部責任，對於原告請求賠償之醫藥費3,142元、不能工作之損失2萬8,000元部分，亦不爭執。惟關於原告請求之乙車修車費用4,250元、財物損失4,500元，伊雖不爭執原告因系爭事故受有此部分損害，惟認乙車、上開財物既非新品，應予計算折舊。另就原告請求推拿費用8萬1,000元部分，無醫囑足認與原告所受系爭傷勢有關，原告請求應屬無據。至原告請求賠償慰撫金8萬5,000元，則屬過高，亦應予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、被告於110年4月22日7時52分許，騎乘甲車沿高雄市三民區自由一路由北往南方向行駛，行經自由一路與自由一路155巷口時，本應注意車前狀況及車輛行駛時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞同向前方由原告騎乘之乙車，致原告人車倒地受有系爭傷勢。
㈡、被告因系爭事故，經本院刑事庭以111年度交簡字第1990號判處過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。
四、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？㈡、原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：
㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。
2.查，系爭事故發生當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（見警卷第16頁），並無不能注意之情事，而被告竟疏未注意車前狀況，貿然追撞同向前方原告所騎乘之乙車，其行為自有過失甚明，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局三民第一分局道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見警卷第12頁、第13頁、第18-23頁），並為被告所不爭執（見本院卷第68頁），是原告主張：被告上開行為應就系爭事故之發生負過失之責等語，堪信為真。又因被告上開過失行為致原告受有系爭傷勢，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書在卷可稽（見附民卷第9頁），足見被告之上開過失行為與原告前揭傷害間有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。至原告另依民法第191條之2為請求，核屬選擇的訴之合併，毋庸再加審究。
㈡、原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？
原告請求被告賠償醫藥費用3,142元、不能工作之損失2萬8,000元、乙車修車費用4,250元、財物損失4,500元、民俗推拿費用8萬1,000元、慰撫金8萬5,000元，茲就原告請求之項目及金額，逐一審核如下：
1.醫療費用部分：原告主張：其因系爭事故受傷，因此支出醫療費用3,142元等語，業據原告提出與其所述相符之高醫醫療費用收據、高雄市立民生醫院醫療費用收據（見附民卷第9-13之25頁），並為被告所不爭執，自應准許之。
2.不能工作之損失部分：原告主張：其因系爭事故受有系爭傷勢，因此1個月不能工作受有薪資損失2萬8,000元等語，業據原告提出與其所述相符之請假單、薪資收據單為證（見附民卷第17頁、本院卷第59頁），並經本院函詢原告就診之高雄市立民生醫院，原告因系爭傷勢不能工作之期間為若干，據該院函覆：依據本院病歷記載，患者於110年4月20日至111年3月21日於該院門診共13次，依病歷所記載之傷勢，約需在家休養1個月等語，有高雄市立民生醫院112年3月23日高市民醫病字第11270279100號函附卷可稽（見本院卷第135-137頁），核與原告主張因系爭傷勢不能工作之期間約1個月相符，原告此部分主張，並為被告所不爭執，自應准許之。
3.乙車修車費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，乙車為97年10月出廠，因系爭事故受損修復需費4,250元，依原告所提估價單全為零件，業據原告提出與所述相符之發票（見附民卷第15頁）、行照（見本院卷第55頁）為證，則乙車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日97年10月，迄系爭事故發生時即110年4月22日，已使用12年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,062元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,250÷(3+1)≒1,063（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,250－1,063)×1/3×（12+7/12）≒3,188（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,250－3,188＝1,062】，是被告就乙車因系爭事故所受車損，應賠償之修理費用為1,062元。
4.財物損失：原告主張車禍時所穿衣服、褲子均因此破損，故受有重新購買上開物品費用約4,500元之損害等情，業經原告提出衣、褲毀損之照片為證（見本院卷第61頁），雖衣、褲部分原告未能提出任何單據以為佐證，惟衡諸常情，實難期待原告能於車禍發生前，即保留購買上開財物之憑據，原告證明損害之數額顯有重大困難，然其既已證明受有損害，爰審酌原告提出受有上開財物之損害，復為被告所不爭執（見本院卷第67頁），其僅抗辯應予計算折舊，暨參酌原告所提出衣物照片，並非全新，且無從確認已使用多久等情，參互以觀，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告此部分請求以2,000元為適當，逾此範圍之請求，則無所據。
5.推拿費用部分：原告另請求國術推拿費用8萬1,000元部分，固據其提出台灣省國術會損傷推拿整復委員會傷情說明書(筋傷)為證（見本院卷第183頁），惟原告所受系爭傷勢依原告所提出之診斷證明（見附民卷第9頁）為左肘擦傷、右髖挫傷、右手大拇指挫傷，擦挫傷是否適合推拿已非無疑，且原告亦無提出醫囑證明有進行上開治療行為之必要，則原告此部分請求，即難認有據，應予駁回。
6.慰撫金部分：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判決、51年度台上字第223號判決意旨參照）。本件原告因被告之不法侵害而受有系爭傷勢，又因系爭傷勢歷經多次往返醫院回診，傷勢不輕，不論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法洵無不合。查原告為大學畢業學歷、為零售業銷售員、月薪約2萬8,000元、名下有不動產數筆、投資數筆；被告為高職畢業，為職業司機、投保薪資為2萬5,250元、名下無不動產等情，經兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力及原告因受有系爭傷勢對其生活所生影響等情，認原告得請求被告賠償之慰撫金以8萬元為相當，超過部分，應予剔除。
7.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共11萬4,204元（計算式：3,142＋1,062+28,000+2,000+80,000=114,204）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其11萬4,204元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月23日(見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行，至原告其餘假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官羅崔萍