宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第2101號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 盧松永
被 告 王駿卿
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國105
年3月8日言詞辯論終結，並於同年月22日上午10時在臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟玖佰玖拾叁元，及其中新臺
幣壹拾陸萬零捌佰玖拾捌元，自民國一百零五年二月九日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾陸萬貳仟玖佰玖拾叁元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所
為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1
項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告日前與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（
下稱富邦商銀）訂立申請信用卡使用契約，並領用原告所發
行之VISA信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費
並應依約繳付消費款項。而富邦商銀於民國94年1月1日與訴
外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦商
銀為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司
名稱為原告即「台北富邦商業銀行股份有限公司」，原富邦
商銀之權利義務由原告行使負擔。詎被告未依約繳款，迭催
不理，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及利息，爰依契
約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：伊有聲請債務協商，並請求降低利率等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、信用卡消費、費用及利息明細表等影本為證
。被告抗辯請求降低利率云云，惟依系爭信用卡約定條款第
14條第3項約定：「甲方（即被告）於持卡期間得彈性繳款
，於當期繳款截止日前將最低應繳金額以上款項繳付乙方（
即原告），不適用第1項當期清償全部應付帳款之約定，且
仍得隨時清償上述後付款金額之全部或一部，但應就第2項
抵充後之帳款餘額，計付循環信用利息。各筆循環信用利息
之計算，係將每筆『得計入循環信用本金之帳款』，自各筆
帳款入帳日起，就該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用
之差別循環信用利率（由乙方視甲方信用狀況與金融往來情
形按年息百分之六點七三～十九點九八計收，且依第21條之
1第1項定期調整，並逕以帳單通知甲方）計算至各該筆帳款
結算之日止。」等語，有原告所提信用卡約定條款在卷可查
，被告既於締約時明瞭信用卡約定之遲延利息，且該遲延利
息未逾銀行法之利率規定，即應依約定之利息為履行，是被
告前揭所辯，尚難採憑。從而，原告據以提起本訴，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月22日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
支付命令500元
第一審裁判費1,270元
合計1,770元