臺灣臺北地方法院94年度訴字第3146號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第3146號民事判決

裁判日期：民國94年07月29日

裁判案由：給付信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第3146號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告吸引力有限公司
樓兼法定代理人乙○○上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國94年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰零壹萬壹仟參佰陸拾陸元，及自民國九十四年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告聲明：如主文所示。並陳述：
（一）本件依特約商店合約第21條合意由本院管轄。
（二）被告吸引力有限公司（下稱吸引力公司）於民國87年5月
19日與原告簽約成為原告之特約商店，並與原告合作辦理信用卡業務，接受信用卡持卡人刷卡簽帳交易。依約被告吸引力公司與持卡人完成刷卡交易後，得逕向原告請款，原告於扣除約定手續費後，先行代持卡人墊付信用卡簽帳款予被告公司，惟若有請款不符規定時，被告吸引力公司依約（特約商店合約書第9條）應返還原告已先行墊付之款項。
（三）原告已墊付款項，但被告吸引力公司有符合合約書第9條第1項，於請款後又退貨之金額計1,011,366元。依原告與被告吸引力公司間所訂立之特約商店合約書第9條、第10條、第16條第1項之規定，被告乙○○應與被告吸引力公司連帶清償前開債務，並應給付自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告未提出書狀作任何聲明或陳述，其均經合法通知而未於言詞辯論期日到場。
三、程序問題：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造特約商店合約書第21條規定，合意由本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
（二）言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法385條第1項訂有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之特約商店合約書、被告之台北市政府營利事業登記證、新申請特約商店基本資料檔、被告之戶籍謄本等件為證，而被告未到場爭執，復皆未提出書面答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實皆為真實。
（二）本件主債務人即被告吸引力公司未依未依約償還前開款項，為連帶保證人之被告乙○○迄今亦未清償，已如前述，依兩造之特約商店合約書之約定，被告自應負連帶清償之責。從而，原告依契約第9條之約定，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國94年7月29日
民事第一庭法官呂淑玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年7月29日
書記官方美雲