臺灣臺北地方法院94年度訴字第3131號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第3131號民事判決

裁判日期：民國94年07月29日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第3131號原告華僑商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告 鐘瑩 企業有限公司兼法定代理人丙○○被告乙○○上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於中華民國94年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬貳仟陸佰伍拾玖元，及自民國九十四年二月二十四日起至清償日止，按年利率百分之七點六四計算之利息，暨自民國九十四年三月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之約定書第9條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件返還消費借貸款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告鐘瑩企業有限公司（下稱鐘瑩公司）於民國93年8月20日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自93年8月23日起至96年8月23日止，按年金法平均攤還本息，前6個月利息按伊公告之基準利率加碼1.41％計算、第7個月起加碼
4.41％計算，嗣後隨基準利率調整而調整，若被告鐘瑩公司遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按照本借款利率10％，逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按本借款利率之20％加付違約金，並約定如有一期未能按期還本付息時，前開借款視為全部到期；詎被告鐘瑩公司僅攤還本息至94年2月23日止，此後即未依約繳款，前開借款應視為全部到期，共積欠842,659元迄未清償，而當時伊銀行公告之基準利率為3.23％，加碼年率4.41％後，應按年利率7.64％計算利息，爰依據消費借貸契約及連帶保證契約關係，求為被告連帶給付之判決等語。並聲明：如主文第1項所示，及為以供擔保為條件之假執行聲請。
三、經查，原告主張之前開事實，業據其提出借據、約定書、保證書、還款查詢、利率變動記錄表等件為證，且被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
四、從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年7月29日
民事第一庭審判長法官詹文馨
法官傅中樂法官林晏如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年7月29日
法院書記官高菁菁