臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度雄再簡字第18號
再審原告 乙○○
再審被告 甲○○
丙○○
上列當事人間給付利息等事件，本院於中華民國98年2月17日言
詞辯論終結，裁定如下：
主文
再審之訴及再審聲請均駁回。
再審費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，民事訴訟法第50
0條第1項定有明文；再審之訴，應以訴狀表明下列各款事
項，提出管轄法院為之：次按提起再審之訴，應依民事訴訟
法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並
遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審
理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情
事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事
者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，
即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，最高法院著有61
年台再字第137號判例可資參照；又再審之訴不合法者，法
院應以裁定駁回之。而裁定已經確定，而有第496條第1項
或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，同法
第502條第1項、第507條亦分別定有明文。
二、再審原告固對於本院97年度雄再簡第6號確定裁定，聲請再
審，其聲請意旨略以：再審原告前對於本院88年度雄簡字第
1520號判決提起再審之訴，惟經本院97年度雄再簡字第6號
裁定以再審原告提起再審之訴業已逾再審期間為由，而裁定
駁回並經確定。然依據民事訴訟法第500條第2項規定，再
審理由發生或知悉在後者，其提起再審之期間既應自知悉時
起算。則顯見本院97年度雄再簡第6號確定裁定，已違背民
事訴訟法第500條第2項之規定，而屬適用法規錯誤，並以
此為再審理由，對本院97年度雄再簡第6號確定裁定聲請再
審等語；然查，聲請人對於本院97年度雄再簡第6號確定裁
定聲請再審，僅泛引民事訴訟法第496條第1項第1款、第
500條第2項之規定為依據，然對於本院上開認為聲請人提
起再審之訴為不合法而予駁回之裁定，究竟有何合於該再審
事由之具體情事，則未據表明，自非合法。況參以本院88年
度雄簡字第1520號判決，亦經再審原告提起上訴，並於89年
7月24日經第二審判決確定在案，距再審原告於97年7月7
日提起再審之訴時，顯已逾5年再審期間，是以，本院97年
度雄再簡字第6號裁定依民事訴訟法第500條第2項但書之
規定，認再審原告提起再審之訴已逾再審期間而不合法，並
裁定駁回再審之訴，自屬有據。從而，揆諸前揭說明，本件
再審原告既未表明有何再審事由之具體情形，且再審之訴之
提起亦確已逾再審期間，則本件再審之聲請，自屬不合法，
應予駁回。
三、再審原告另對於本院88年度雄簡字第1520號判決，提起再審
之訴，其起訴意旨略以：原審判決有違論理法則，且曲法裁
判、罔顧人權，顯有判決不適用法規或適用不當之再審理由
等語。然查，本院88年度雄簡字第1520號判決，業經再審原
告提起上訴，並於89年7月24日經第二審判決確定在案，且
再審原告遲至再審原告於97年7月7日提起再審之訴時等情
，俱如前述；且民事訴訟法第496條第1項第1款所謂「適
用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用
之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，而再審
原告復未能具體指出原審判決有何與現行法規、解釋判例相
違背抵觸之處。準此，觀之上揭再審之訴起訴意旨，自難認
再審原告業已表明原審判決有何適用法規錯誤之具體再審理
由。從而，參以上揭說明，本件原告提起再審之訴，既已逾
提起再審之訴之不變期間，復未能具體指出再審理由，自屬
不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條
，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納裁判費。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日