臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第61號
原 告 洪振智
被 告 洪秋萍
上列當事人間因拆屋還地等事件，本院於民國106年8月10日言詞
辯論終結，判決如下:
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告原起訴時原聲明第1項為：「被告應將坐落嘉義縣○
○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地上之建築物或地
上物（面積位置以實測為準）拆除，並應將土地交還原告」
。嗣於本院審理中變更聲明第1項為「被告應將坐落嘉義縣
○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號地號土地上如嘉義
縣水上地政事務所106年6月14日複丈成果圖(下稱附圖)，編
號A部分面積1.03平方公尺、編號B部分面積1.03平方公尺、
編號C部分面積0.26平方公尺之地上物拆除，將土地返還原
告，核其所為僅係更正或補充事實上之陳述，自非訴之變更
或追加，合先敘明。
貳、實體部分:
一、原告主張：原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○號土地(下稱原告系爭3筆土地)與被告所有坐落
同段518-14、521-22、521-18號土地相鄰(下稱被告系爭3筆
土地)。經原告申請地政機關鑑界結果，被告所有門牌號碼
為嘉義縣○○鄉○○路○○○號房屋(下稱系爭房屋)之烤漆浪
板及屋頂防水包角，越界占用原告系爭3筆部分土地。經原
告多次向被告協商，被告均未加以理會，爰依民法第767條
第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋占用原告系爭3
筆土地之部分拆除，將土地交還原告等語。並聲明：㈠被告
應將坐落原告系爭3筆土地上，如附圖所示編號A部分面積1.
03平方公尺、編號B部分面積1.03平方公尺、編號C部分面積
0.26平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。㈡原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊請人幫忙興建系爭房屋，經地政機關測量後，
確實有占有原告系爭3筆土地，但系爭房屋拆除困難，雖願
意與原告買受系爭房屋占用之土地，然金額過高等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
叁、本院得心證之理由
一、原告主張原告系爭3筆土地為其所有，系爭房屋為被告所有
，系爭房屋坐落於相鄰之被告系爭3筆土地上等事實，為兩
造所不爭執，並有上開土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、
嘉義縣財政稅務局106年5月15日嘉縣財稅房字第1060009488
號函文檢附之房屋納稅義務人資料各1份附卷可稽(詳本院卷
第49至59、99、138至140頁)，堪信屬實。原告復主張系爭
房屋占用原告系爭3筆土地等語，經本院會同兩造履勘結果
，系爭房屋確有占用原告系爭3筆土地如附圖所示編號A部分
面積1.03平方公尺、編號B部分面積1.03平方公尺、編號C部
分面積0.26平方公尺面積之事實，有本院勘驗筆錄、現場圖
在卷足憑，並囑託嘉義縣水上地政事務所繪製複丈成果圖存
卷可按(詳本院卷95至99、144、146頁)，亦為兩造所不爭執
，堪信為真實。
二、原告主張系爭房屋無權占用其所有土地，請求被告拆除系爭
房屋越界占用之部分，並將土地返還予原告等語，被告則以
前揭情詞置辯。經查：
㈠按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更。民法第796條之1第1項前段定有明文。其立
法理由謂：「對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請
求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當
事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，
爰參酌最高法院67年台上字第800號判例，由法院斟酌公共
利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考
慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全
部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧
雙方當事人之權益。」。因此，在保障當事人私權及兼顧社
會整體經濟利益之兩權相衡下，乃增訂民法第796條之1第1
項規定，由法院斟酌衡量個別個案中之公共利益及當事人利
益後，在個案中，倘若認拆除占用之部分，所損害之社會整
體經濟利益遠大於當事人私權保護時，則法院得權衡免為全
部或一部之移去或變更。
㈡經查，系爭房屋占用原告系爭3筆土地如附圖所示編號A、B
、C部分並無合法權源乙節，為兩造所不爭執，惟被告所有
之系爭房屋雖越界建築，無權占用原告系爭3筆土地如附圖
編號A部分1.03平方公尺、B部分1.03平方公尺、C部分面積
0.26平方公尺，合計僅占用面積為2.32平方公尺，占用面積
極小。又附圖所示編號A、B、C乃系爭房屋之牆壁，此有現
場照片1份在卷可查(詳本院卷第31至37頁)，因此，由附圖
及現場照片可知，被告占用原告系爭3筆土地如附圖A、B、C
所示範圍，呈南北狹長細條形狀，故扣除被告占用之部分後
，對於原告利用系爭3筆土地其餘部分之整體性並無重大妨
礙。然倘若拆除系爭房屋占用之部分，必須沿系爭房屋牆壁
切割拆除，此拆除工法有相當難度，因此須耗費相當社會資
源，亦因而減損社會整體經濟價值。是以，本院審酌本件因
拆除占用部分而減損之整體社會經濟價值，遠大於保護當事
人私權，兩權相衡之下，認原告請求移去此部分逾越地界之
房屋牆壁，將對社會整體經濟價值造成重大損害，參以原告
尚得選擇以請求被告價購或支付租金之方式維護其權利，故
本院認原告前揭請求，不應准許。
肆、綜上所述，被告所有之系爭房屋，固無權占用原告系爭3筆
土地各如附圖所示編號A、B、C部分之面積，惟考量被告興
建系爭房屋時並非故意逾越界址，且所逾越占用之部分為系
爭房屋之牆壁，為狹長細條形狀，倘若予以拆除，必耗費相
當社會資源，減損社會整體經濟價值，較之拆除後所維護之
當事人私權，所耗損之社會整體經濟利益更鉅。本院衡量兩
造利益及公共利益結果，認原告此部分之請求，不應准許。
惟原告得另依法請求被告給付償金或請求價購，以維權益，
附此說明。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附
麗，爰併予駁回之。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
陸、又，被告占用原告系爭3筆土地如附圖編號A部分1.03平方公
尺、B部分1.03平方公尺、C部分面積0.26平方公尺，既屬事
實，則本件雖考量被告占用之面積、形狀及位置，與整體社
會經濟利益相衡量而未准原告拆除之請求，惟原告仍得依民
法第796條之1第2項規定準用同法第796條第1項但書請求被
告支付償金，或準用同法第796條第2項規定請求價購，以維
原告之權利，附此說明。
中華民國106年9月7日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月7日
書記官陳慶昀