潮州簡易庭111年度潮小字第43號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮小字第43號

原告仲信資融股份有限公司

法定代理人 張銘聰

訴訟代理人 高振洋

被告 林俊宏

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國108年6月21日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前向訴外人單福企業有限公司（下稱單福企業）購買春天會館會籍並簽立分期付款申請表，分期總價為新臺幣（下同）24,000元，約定自民國107年11月20日起至108年10月20日，每月1期共計12期，每期須繳款2,000元，單福企業嗣將上開債權讓與原告，詎被告僅繳付7期後即未依約繳款，其餘未到期部分視為全部到期，爰依分期買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10,000元，及自108年6月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳

述。

三、經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之分期付款申請表、分期付款約定書、帳務資料等件為證（橋小卷第11至13頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，堪信為真實。從而，原告依分期買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，自屬有據。惟原告請求利息部分，依原告所提證據（橋小卷第13頁），則應自108年6月21日起算，故逾此部分之請求，則屬無據。

四、又本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所示。

中華民國111年3月24日

潮州簡易庭法官曾迪群

得上訴（20日）　　　　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決

有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20

日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中華民國111年3月24日

書記官劉佳