臺灣苗栗地方法院94年度苗國簡字第3號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗國簡字第3號民事判決

裁判日期：民國95年08月17日

裁判案由：國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決94年度苗國簡字第3號原告甲○○原名 邱景川
號被告苗栗縣頭屋鄉頭屋國民小學法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國95年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟陸佰陸拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償或自提出請求之日起逾30日不開始協議或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴；國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。經查，原告就其所有之車輛遭被告所設置、管理之活動中心圍牆倒塌而壓損一事，前曾親自或書面向被告請求損害賠償，經被告自民國94年9月7日起陸續召開多次協調會議協調賠償事宜未果，最終被告並以無賠償之法源依據而拒絕賠償原告，並告之可逕行提起國家賠償訴訟等情，有原告之申請賠償協議書（卷第68頁）、被告94年10月3日苗頭國小總字第0940001341號函、泰利颱風災害責任釐清與賠償協調會會議資料等在卷可按（卷第6、10
2至118頁）。是原告提起本件國家賠償訴訟，自符合上開法律規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下簡稱系爭車輛），停放於被告活動中心外牆，惟該圍牆於94年9月1日上午11時左右，突然倒塌，壓毀被告所有之系爭車輛，經估價結果修復費用為新台幣（下同）261,644元。而該活動中心圍牆乃由被告設置及管理，不但設計不當，且該圍牆係以磚頭砌成之空心柱建造而成，顯然偷工減料，施工品質不佳，因而倒塌，故被告應負損害賠償責任。原告於起訴前已先向被告請求賠償，惟遭拒絕，爰依國家賠償法第3條、第9條及侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告261,644元。
二、被告則辯稱：（一）系爭倒塌之活動中心圍牆，被告雖為驗收單位，但非現任校長任內施工。對於國立聯合大學製作之「圍牆倒塌鑑定報告書」內容不爭執，亦承認為本件訴訟之賠償義務機關，願意賠償原告，但原告未實際修理系爭車輛，故不應請求工資之費用，零件費用部分亦應折舊後計算之。（二）原告所有之系爭車輛業於92年5月7日經台北市交通事件裁決所逕行註銷牌照在案，換言之，系爭車輛依法不得行駛，惟原告竟違法行駛系爭車輛，並將之停放於被告活動中心圍牆外，原告已違規在先。且系爭車輛停放地點之巷道寬度僅5米2，在單邊停車後，寬度僅餘3米2，依內政部頒布之劃設消防車輛救災活動空間指導原則之規定，該巷道至少應保持3.5公尺以上之淨寬，供消防車輛救災。原告違規行駛復違規停車，就系爭車輛之損害與有過失等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其所有之系爭車輛因停放於被告活動中心圍牆外，因該圍牆倒塌而壓毀系爭車輛之事實，業據其提出修車估價單、中國時報剪報一份、照片3張等件（卷第7頁至第14頁）為證，且為被告所不爭執，自堪信為真。
四、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1項請求損害賠償者，以該公有公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關；國家賠償法第3條第1項、第9條第2項亦有明文。經查，本件圍牆工程係屬「頭屋國小活動中心新建工程」之一部分，該工程之發包、驗收單位及建物之管理使用單位與所有權人均為被告，有苗栗縣政府95年3月29日府教體字第0950040109號函在卷可證（卷第145頁），並經證人即苗栗縣政府體教課承辦人丙○○於本院審理時結證：工程合約是頭屋國小所簽訂，且一般學校之教室、體育館之管理使用單位均是學校。系爭新建工程之驗收，是經學校初驗後報縣政府驗收，初驗時縣政府沒有參與，根據被告所提出之結算驗收證明書足以認定被告為驗收單位。另縣政府亦發函指示「複驗應改正事項由被告檢驗，檢驗合格同意後備查」等語，即指複驗指示事項退回改由學校自行檢驗，縣政府不再檢驗是否有確實改善，故驗收單位為被告等語明確（卷第25
2頁、第253頁）。被告則於上開證人證述後，始改口坦認其為本件訴訟之賠償義務機關，有95年8月3日審理筆錄在卷足參（卷第296頁）。故被告確為系爭圍牆之設置、管理機關，而為本件國家賠償訴訟之賠償義務機關無疑。
五、又國家賠償法第3條第1項所規定公有公共設施因設置或管理有欠缺而生之國家賠償責任，係採無過失責任賠償主義，不以故意或過失為責任要件，祇須公有之公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家或其他公法人即應負賠償責任，至國家或其他公法人對該設置或管理之欠缺有無故意或過失，或於防止損害之發生已否盡注意義務，均非所問（最高法院73年度台上字第584號判決要旨參照）。本件原告主張系爭圍牆倒塌之原因，乃設計不當與偷工減料所致，並以國立聯合大學工程研究中心（下簡稱研究中心）製作之「圍牆倒塌鑑定報告書」為憑。經查，系爭圍牆倒塌之原因，經送請該研究中心鑑定，而該研究中心派員現場勘查、拍照，並分析設計圖後，認：（一）現場勘查情形：⑴柱子直接放置於土壤上，⑵有RC基礎但未留續接鋼筋；⑶柱子直接放置於排水溝上，⑷柱子直接放置於紅磚地。（二）法規探討部分，⑴依建築技術規則第4條、第7條之規定，圍牆屬於建築物，而依建築技術規則建築構造編第32條之規定，建築物構造須能抵禦來自任何方向之風壓力及風昇力，因此，通常於柱及基礎間會以鋼筋做連接。⑵依建築技術規則構成編第150條第1項第1款之規定，磚造圍牆之牆身任一處之厚度，不得小於該部份至牆頂之垂直距離之10分之1，且不得小於19公分。本件變更設計後之牆身高度為150公分，厚度應至少19公分，惟厚度僅有9.5公分，顯有不足。⑶依建築技術規則構成編第169條之規定，鋼筋混凝土加強柱短邊不得小於牆壁厚度。加強柱之主鋼筋，不得小於柱全斷面積100分之1，且不得少於直徑16公厘4支，平均分配於柱之四角。然本件變更設計後牆身之補強柱中並無放置鋼筋，故不可視為加強柱，而原合約圍牆設計之實心RC加強柱，其內僅放置4支#4鋼筋（應至少4支#5鋼筋），亦與法規不符。⑷雖法規並無明確規定，混凝土磚牆是否需以鋼筋補強，但工程慣用之作法，通常會以鋼筋補強混凝土磚牆之方式進行設計。（三）施工探討部分，⑴依設計圖，以百歲磚所砌之磚牆底部設有RC基礎，但在倒塌圍牆底部並未發現施作RC基礎，故顯然未依圖面施工；⑵依設計圖，以百歲磚所砌之補強柱，其柱心需灌入141公斤/平方公分強度之混凝土，但倒塌現場發現其柱心竟為空心，並未依圖面施工等情；有該研究中心出具之「苗栗縣頭屋國小圍牆倒塌鑑定報告書」附卷可稽；且復為被告所不爭執。足證系爭圍牆工程之設計與施工，均有明顯瑕疵及欠缺，揆諸前揭說明，本件倒塌圍牆之設置及管理機關即被告自應負損害賠償責任。
六、原告主張系爭小客車之修理費用為261,644元，其中工資費用為65,000元，零件費用為196,644元，且無須折舊等語，並提出估價單1份為憑。被告則辯稱：原告未實際修理系爭車輛，不能請求工資費用，且零件費用應予折舊後計算之等語。是本院應審究者為原告得請求被告賠償之金額為何？按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條法有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。
是原告主張零件部分毋庸折舊云云，已不可採。再系爭車輛出廠年月為西元1997年4月（即86年4月，未載出廠日，以15日計），有交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站95年
7月12日北監花字第0950050175號函檢送之汽車新領牌照登記書在卷可憑（卷第294頁），迄本件事故發生時之94年9月1日止，已使用8年4月又16日，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是系爭車輛實際使用年數為8年5月。依財政部87年1月15日台財稅字第870000472號令所頒之「固定資產耐用年數表」所示，系爭車輛之耐用年限為5年，依固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊369/1000計算，則更換零件之折舊總額應為176,980元【計算式：196,64
4×0.9＝176,980（小數點以下四捨五入）】。是扣除零件折舊額176,980元後，原告得請求之零件費用為19,664元【計算式：196,644－176,980＝19,664】。加上工資費用65,000元，原告得請求之修復費用為84,664元，逾此部分應予駁回。
七、末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；民法第217條第1項、第2項定有明文。本件被告抗辯系爭車輛之牌照經註銷後仍違規行駛及停車，致遭圍牆倒塌壓毀，原告與有過失云云。惟查，本件系爭車輛受損，乃肇因於系爭圍牆因設置不當而倒塌，與系爭車輛牌照是否遭註銷及違規停車無涉，是被告辯解，顯無理由。
八、綜上所述，原告依據國家賠償法及侵權行為之法律關係，請求被告賠償84,664元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
九、據上結論，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國95年8月17日
苗栗簡易庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官劉依緹中華民國95年8月17日