臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第812號
原 告 林震寰
被 告 張宗紳
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國九十七年一月三
十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：原告林震寰執有被告張宗紳所簽發如附表所
示之支票2紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭付
款人以存款不足為理由而退票不獲付款。爰依支票發票之法
律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起
之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條
第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查原
告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭支票暨其
退票理由單各二紙等資料為證。且被告已於相當時期受合法
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之
規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依支
票發票之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附訴訟費用計算書確定如主文第2項
所示金額。
中華民國100年11月30日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月30日
書記官林哲瑜
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│提示日│付款人│支票號碼│
││（民國）│（新臺幣）│（民國）│││
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│1│96年12月31日│600,000元│97年1月30日│彰化商業銀行│CF0000000│
│││││嘉義分行││
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│2│96年12月31日│500,000元│97年1月30日│彰化商業銀行│CF0000000│
│││││嘉義分行││
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────┘
訴訟費用計算書：
┌────────┬───────┬───────┐
│項目│金額（新台幣）│備註│
├────────┼───────┼───────┤
│第一審裁判費│11,890元││
├────────┼───────┼───────┤
│合計│11,890元││
└────────┴───────┴───────┘