臺灣臺北地方法院109年度秩抗字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年秩抗字第13號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月31日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度秩抗字第13號抗告人 鍾佳達 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於中華民國109年6月12日所為裁定（109年度北秩字第500號，移送案號：臺北市政府警察局信義分局109年6月8日北市警信分刑字第1093020037號），提起抗告，本院管轄第二審之普通庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即被移送人鍾佳達（下稱抗告人）於民國109年5月29日凌晨2時30分許，在臺北市○○區○○路00號前，加暴行於被害人 潘思聖 ，因認抗告人違反社會秩序維護法第87條第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元等語。
二、抗告意旨略以：抗告人與被害人為多年朋友關係，雙方往來頻繁，且多不拘小節，於案發時因雙方發生口角爭執，其因思慮不成熟，而與被害人發生肢體推擠，但僅係友人間一般打鬧行為，亦未致被害人成傷，足見其無加暴行於人之意圖，盼鈞院撤銷原裁定，其於日後當自省而不再犯云云。
三、按「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或1萬8,000元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、意圖鬥毆而聚眾者」，社會秩序維護法第87條定有明文。再按社會秩序維護法第87條第1款所謂「加暴行於人」之規定，苟行為人加暴行於人成傷，同時該當刑法第277條第1項普通傷害罪之構成要件時，應一併適用本法規定及刑法傷害罪予以論處；又行政罰法第26條第1項前段：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之」，蓋刑法、行政罰之處罰性質與規範目的不同，不能謂形式上適用兩種處罰規定，即有違反一事不二罰之違誤。至個案中無法審認被害人因行為人之暴行成傷者，因行為人之施暴行為無疑對公序與社會安寧造成相當危害，當為社會秩序維護法第87條第1款所禁，仍有依該法處罰之必要，自無疑問。
（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號審查意見及研討結果參照）。末按「法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定」、「抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之」，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條亦分別定有明文。
四、經查：㈠被害人於警詢中指稱：伊與抗告人原在臺北市信義區松壽路
某夜店內飲酒，伊見到抗告人喝醉，欲送其回家休息，卻遭抗告人反對而引發口角及肢體衝突；抗告人出手推擠伊之右臉，員警見狀即上前盤查，並將彼等一行人帶回派出所；伊雖沒有受傷，但右顴骨感到疼痛；伊沒有還手，事後也未前往醫院驗傷等語（見原審卷第9頁），核與抗告人於警詢中坦稱：其與女友發生爭吵，被害人想出手攔阻，目的是不讓其有太激烈的舉動，但於攔阻過程之中，雙方發生推擠，被害人沒有還手；其與被害人於案發前曾在夜店飲酒等語（見原審卷第24頁、第25頁）一致，另參以案發過程採證及被害人右臉傷勢等採證照片所示，發現「抗告人確有出手推擠被害人」及「被害人右臉亦有受傷痕跡」各情（見原審卷第13頁、第35頁），堪認抗告人於案發時、地，與被害人發生肢體衝突，而出手推擠被害人乙情，甚為明確。抗告人雖辯稱：雙方為多年好友，其於案發時因思慮不周，而與被害人發生推擠，未致被害人成傷，且無加暴行之意圖，應無員警移送之違警行為云云，惟抗告人於警詢中對員警詢問被害人是否其於案發時推擠之對象時，即坦承不諱（見原審卷第25頁），且於抗告狀上亦自承有與被害人「打鬥嬉戲」、「一般打鬧」或「兄弟間玩鬧」之舉，即不諱言其有出手推擠被害人之情事。況由被害人右臉傷勢照片觀之，該照片乃由員警於案發當日凌晨2時50分許拍攝，距離案發時間「凌晨2時30分許」業已有數十分鐘，仍可見到被害人於右臉受傷部位之痕跡，當非被告所辯僅為「打鬧嬉戲」之舉可比。雖被害人事後表示不願提告，亦無前往醫院驗傷，故無法審認伊有無因抗告人暴行成傷之情事，然依前揭對於社會秩序維護法第87條第1款規定之闡述，則抗告人公然在鬧區之人行道上對被害人施暴，無疑對公序與社會安寧造成相當危害，縱抗告人加暴行於被害人確未成傷，仍於原裁定所為之裁罰結論無影響。從而，抗告人所執之理由，顯然無據。
㈡綜上，原審援引上開社會秩序維護法第87條第1款規定，對
於抗告人加暴行於人者裁處罰鍰，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱妥適，抗告人指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年7月31日
刑事第六庭審判長法官黃傅偉
法官劉俊源法官劉宇霖上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官林怡雯中華民國109年7月31日