臺灣高等法院113年度毒抗字第121號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年毒抗字第121號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定113年度毒抗字第121號抗告人即被告 江倩雯 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒，不服臺灣新北地方法院中華民國113年2月23日裁定（113年度毒聲字第25號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告江倩雯因檢察官聲請觀察、勒戒案件，經原審法院於民國113年1月30日以113年度毒聲字第25號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，並於113年2月6日送達裁定正本至抗告人之住所即新北市○○區○○路0段00號之1，經抗告人本人親自簽收，有送達證書在卷可憑。揆諸前開說明，經加計新北市五股區之在途期間2日，抗告人之抗告期間本應於同年月18日屆滿，但因該日適逢星期日之例假日，故延至同年月19日（星期一）屆滿，但抗告人遲至同年月20日始具狀提起抗告，有原審收狀戳在卷可佐，是抗告人提起本件抗告已逾期，揆諸前揭規定，應屬違背法律上之程式，且無可補正，因而依刑事訴訟法第408條第1項規定，裁定駁回抗告人之抗告。
二、抗告意旨略以：本件送達至抗告人住所之裁定，簽收人並非抗告人本人，而是由抗告人之家人簽收後轉達抗告人，因逢
農曆過年期間，家務繁忙，家人未告知簽收日期，應認抗告人並未逾期；至送達至新北市○○區○○街0號2樓住處之裁定，則是寄存至派出所，抗告人係113年2月15日領取，扣除例假日，並未逾期。抗告人之戒癮治療尚未結束，為此請求撤銷原裁定，給予抗告人有抗告之機會。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項亦定有明文。又受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許，同一裁定縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其抗告期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院108年台上字第1995號判決意旨參照）。
四、經查：㈠本件抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方
法院於113年1月30日裁定命其應送勒戒處所觀察、勒戒後，上開裁定正本分別向抗告人之住、居所為送達，於113年2月6日送達其住所即新北市○○區○○路0段00號之1，由抗告人本人簽名收受；及於同年月15日送達其居所地即新北市○○區○○街0號2樓，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該送達文書寄存於新北市警察局新莊分局光華派出所，有各送達證書在卷可稽（見原審卷第41、43頁）。依前開說明，即應以最先合法送達其住所之日即113年2月6日發生合法送達效力。
㈡本件抗告期間既無特別規定，自送達裁定生效之翌日即113年
2月7日起算10日並加計在途期間2日，本應於同年月18日屆滿，因該日適逢星期日，故順延至同年月19日（星期一），其抗告期間即已屆滿。乃抗告人遲至同年月20日始具狀向原審法院提起抗告，有該書狀上臺灣新北地方法院之收狀戳章日期在卷可憑（見原審卷45頁），是被告提起本件抗告顯已逾期。抗告人辯稱送達於住所地之裁定非其本人親簽乙節，與卷內送達證書上之記載不合，自無足採。原審因認抗告人之抗告已逾法定抗告期間，且無從補正，因而裁定駁回其抗告，於法無誤。抗告人以前揭情詞為辯，為無理由，其抗告應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年3月25日
刑事第七庭審判長法官吳秋宏
法官鍾雅蘭法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭雅云中華民國113年3月27日