臺灣屏東地方法院96年度婚字第21號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年婚字第21號民事判決

裁判日期：民國96年10月01日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決96年度婚字第21號原告甲○○
號號被告乙○即PARVAZ
ulcet上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係巴基斯坦國人。兩造於民國91年7月9日結婚，婚後被告曾來台與原告同住。詎被告於92年2月間離開台灣後，即未曾再與原告聯絡，迄今亦未返家履行與原告同居之義務，其行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。為此依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出結婚公證書影本、戶籍謄本、原告身分證影本各1份為證，並經證人即原告之母親張萬素玉到庭證述：「被告從結婚後出國就沒有再回來，他們是透過朋友介紹結婚的，被告有來過台灣兩次，被告距離現在將近三年沒有再看過，他們確實有結婚。」等語（見本院卷第43頁）。本院復依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告之入出境資料，查知被告於91年8月1日出境後並未再入境一情，有內政部入出國及移民署96年1月15日境信資處伶字第09610608290號函附之被告入出國日期證明書1份在卷足憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，堪信原告之主張為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件被告係巴基斯坦國人民，其妻即原告具中華民國國籍，是依前揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第5款所明定。而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。本件兩造結婚後，被告雖曾來台與原告同居，惟其於91年8月1日出境後，即音訊全無，迄今未曾與原告聯絡或返家履行與原告同居之義務，足認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，自係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年10月1日
家事庭法官廖文忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
法院書記官鄭靜芳中華民國96年10月1日