裁判字號：臺灣澎湖地方法院95年附民字第18號刑事判決
裁判日期：民國96年07月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事判決95年度附民字第18號原告丙○○代理人乙○○○被告甲○○上列被告因95年度易字第42號過失重傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院於中華民國96年7月12日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬伍仟壹佰捌拾參元，及自民國九十五年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造之主張：
一、原告起訴主張：被告於民國95年3月14日下午4時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿澎湖縣馬公市○○路由西往東方向行駛，行經澎205線道與新店路交岔口處欲右轉時，適原告騎乘LDJ-539號重型機車同向在前直行。被告本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；汽車行經設有交岔路口標誌之路段，不得超車；及轉彎車應讓直行車先行等規定，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意上開規定，自左側超越原告騎乘之機車後，於交岔路口貿然右轉，致兩車發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有頭部外傷、顱內出血、血胸、氣胸、肋骨及鎖骨骨折等傷害，且導致智能退化等重大難治之重傷害。原告尚有餘命13年，經此車禍後，生活無法自理，需長期雇用外籍看護，每月需支出新臺幣（下同）2萬零700元（含薪資就業安定基金、健保費用、加班費等）；車禍後前8個月期間需全日使用尿布、看護墊，每月花費3千元，灌食「亞培安素」花費7萬2千元；8個月以後，雖可吃飯不需再灌食，但夜間仍需使用尿布、看護墊，每月支出1千500元，上述費用均請求被告賠償；又原告經此車禍，已和殘廢相去不遠，精神上受有極大痛苦，損失相當於100萬元，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償500萬8410元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於兩造在上開時地發生車禍，原告因此受重傷，且肇事責任在被告等情不爭執；同意原告受傷後有長期聘請外傭照護之必要，且每月需支出外傭薪資2萬7百元；同意原告曾服用「安培安素」8個月，支出7萬2千元；同意原告受傷後前8個月需全日使用尿布，每月花費3千元，其後則夜間使用尿布，每月花費1千5百元；原告請求之慰撫金金額過高，無法負擔等語抗辯。
乙、得心證之理由：
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查本件車禍係以被告疏未注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；汽車行經設有交岔路口標誌之路段，不得超車；及轉彎車應讓直行車先行等規定為肇事因素，因而致原告受重傷等情，已據刑事判決認定在案。則本件民事求償部分，自應以此為判斷之基礎。
二、次按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。準此，原告遭到被告駕車過失撞傷，訴請被告賠償，於法有據。茲就原告請求之各項金額審酌如下：
（一）看護費用部分：原告車禍後患有器質性精神病，智能退化至44分，個人功能退化無法自理生活，已達重大難治之重傷程度，未來亦可能遺留重大後遺症，業據寶建醫院函覆在卷（刑事卷第40-54頁），堪認原告需他人24小時看護。又原告家屬依規定申請外籍看護協助照顧，該外籍看護自95年5月19日到職，原告每月需支出2萬700元（含薪資就業安定基金、健保費用、加班費等），為被告所不爭執，並據原告提出外勞聘僱證明、交接紀錄表、薪資明細等件為證，堪信為實。查原告係00年0月0日出生，車禍發生時約68歲7個月，參照94年臺閩地區簡易生命表68歲男性平均餘命係14.85年、69歲男性平均餘命係14.21年，則原告主張其餘命以13年計算，尚屬公允，依此標準計算，原告自車禍後需支出之看護費用約249萬1933元。（計算式：20700X120.00000000＝0000000）。
（二）增加生活上需要部分：原告主張因此車禍，曾灌食「亞培安素」8個月，支出7萬2千元，為被告所不爭執，三軍總醫院澎湖分院亦以95年10月20日集述字第0950000314號函覆：原告經鼻胃管灌食「亞培安素」為提供簡單之基本需求等語，堪信為真。另原告主張其受傷後前8個月期間需全日使用尿布、看護墊，每月花費3千元，其後則夜間使用尿布、看護墊，每月花費1千5百元，為被告所不爭執，寶建醫院亦以95年12月20日寶建醫字第0537號函覆以：原告因腦傷處於中度智能障礙，大小便失控，需終身有專人照護及使用看護墊、紙尿褲等語，亦堪認原告上開主張為實。則原告受傷前8個月支出2萬4千元之尿布、看護墊費用，此後則約需支出18萬575元之尿布、看護墊費用（計算式：1500X120.00000000=180575）。綜合上述項目，合計需支出27萬6575元之增加生活上需要費用（72000+24000+180575＝276575）。
（三）慰撫金：本院審酌原告車禍發生時約68歲，所育子女業已成年，其所受之傷勢嚴重，目前生活均賴他人照料，精神上受有極大痛苦，及被告現年約36歲，以擔任警察為業，已婚並育有三子等一切情狀，認原告以請求70萬元為公允，逾此數額之請求，則無理由。
（四）綜上所述，原告得請求被告賠償347萬1508元。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。（0000000+276575+700000＝0000000）
四、另按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部份，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。原告車禍後已領得強制汽車責任險保險金計134萬6325元，有新光產物保險股份有限公司高雄分公司以96年6月8日新產高字第96103號函在卷可稽，堪信為實，扣除原告領得之保險金後，原告尚得向被告請求212萬5183元。（0000000-0000000=0000000）
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，得向被告請求212萬5183元，及自95年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告逾此範圍之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。
六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予以駁回，附此敘明。
丙：據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年7月26日
刑事庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內提出上訴狀於本院（須附繕本）。
中華民國96年7月26日
書記官莊茹茵