裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡字第6049號刑事判決
裁判日期：民國107年01月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第6049號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳天柱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度撤緩毒偵字第221號），本院判決如下：
主文陳天柱施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第4行「翌同年月」，更正為「同年月」、倒數第2行「另案偵辦）。」補充為「另案偵辦），並扣得塑膠球1個。」、末行「送驗後確呈甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。」，補述為「送請檢驗，並經確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，因悉上情。」；證據並所犯法條欄二㈡第2行「被告施用第二級毒品甲基安非他命前後持有第二級毒品甲基安非他命之行為」，更正為「被告施用第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒品之行為」者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有如聲請所指之施用毒品行為（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，非法施用第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的，犯後態度，並其智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國107年1月10日
刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國107年1月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度撤緩毒偵字第221號被告陳天柱男38歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00巷00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳天柱基於施用第二級毒品之犯意，於民國105年6月10日21時許，在新北市○○區○○街00巷00○0號4樓住處，以玻璃球吸食器燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌同年月13日5時35分許，在新北市○○區○○路000號之「貝爾頌汽車旅館」第211號房為警查獲（同案查獲之 江雅玲 所涉施用毒品罪嫌，業另案偵辦）。復依法採集陳天柱尿液送驗後確呈甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告陳天柱於警詢及本署檢察官偵查訊時之供述及自白。
（二）勘察採證同意書及新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表。
（三）台灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告。
二、所犯法條：
（一）按有關施用毒品案件，經檢察官為附完成戒癮治療條件之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外。倘係被告違反原緩起訴處分所附條件而經撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑；其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地。此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言。是被告未能履行檢察官所為附完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，最高法院100年第1次刑事庭會議決議，亦同此見解。經查，被告因本件施用毒品案件，原經檢察官為附完成戒癮治療條件之緩起訴處分，嗣被告於緩起訴期間內因法定撤銷緩起訴事由，經檢察官法撤銷原緩起訴處分，並已確定在案，此有本署刑案資料查註記錄表在卷可稽。揆諸上開說明，自應就被告所涉本案施用毒品罪嫌，依法追訴處罰之，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，合先敘明。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命前後持有第二級毒品甲基安非他命之行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之塑膠球並無證據證明為被告所有且供本案犯罪所用，爰不併為沒收之聲請，另由本署依法處理，附此敘明。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致台灣新北地方法院中華民國106年9月22日
檢察官吳文正