臺灣新北地方法院112年度抗字第152號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年抗字第152號民事裁定

裁判日期：民國112年08月09日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定112年度抗字第152號抗告人 周孟嫻 相對人 曾丞暘 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國112年6月21日本院112年度司票字第5172號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定附表所示本票（下稱系爭本票），其中編號1本票到期日為民國（下同）109年3月1日、編號2本票到期日為109年6月1日，依票據法第22條第1項規定，分別於112年2月28日及112年5月31日時效消滅，相對人於112年6月始聲請本票強制執行，自外觀觀察即足以查知時效消滅事實。又抗告人並無積欠相對人債務，系爭本票所載之債權均不存在，且依形式觀之均欠缺絕對必要記載事項。原裁定逕准予強制執行顯有違誤，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。又本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（99年法律座談會民事類提案第14號審查意見參照）。
三、經查㈠相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒
絕證書，屆期後經聲請人於109年3月1日後陸續提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票影本為證(見本院112年度司票字第5172號卷)。依系爭本票之記載形式上觀察，系爭本票已具備本票之有效要件，原裁定予以准許，於法並無不合。
㈡抗告人雖主張系爭本票其中編號1、2本票已罹於時效等語。
惟消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權，屬於實體法律關係之抗辯，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，再抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其防禦之實施，抗告法院於非訟程序中不得審酌。再抗告人所引用之臺灣高等法院107年度非抗字第107號裁定意旨，然上開裁定僅為個案之見解，且該具體案例之情形，亦與本件未相符合，自無拘束本院之效力㈢至抗告人所稱系爭本票所載之債權均不存在，亦屬實體上之
爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，本件仍應就系爭本票為許可強制執行之裁定。是抗告人之抗告並無理由，應予駁回。
四、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；而抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為1,000元，並應由敗訴之抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年8月9日
民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀(須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元)。
中華民國112年8月10日
書記官李淑卿