臺灣彰化地方法院105年度交簡上字第30號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年交簡上字第30號刑事判決

裁判日期：民國105年06月30日

裁判案由：公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決105年度交簡上字第30號上訴人即被告 陳福杰 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院105年度交簡字第371號中華民國105年3月10日第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：105年度速偵字第380號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告陳福杰於本院審理程序時之自白、被告之母之身心殘障手冊、彰化縣田中鎮中低收入戶證明書」外，其餘均引用第一審簡易判決書（含所引用之檢察官聲請簡易判決處刑書）所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告陳福杰上訴意旨略以：判決量刑過重，心有不甘，且影響上訴人假釋前案之殘刑云云。
三、本判決所引用之供述證據及非供述證據，上訴人及檢察官於本院審理時，均未爭執證據能力，本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均具有證據能力。
四、又按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決亦採此一見解）。訊據被告對原審認定之犯行坦承不諱，原審並已審酌被告明知酒後駕駛動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性，仍於酒後程度為吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克情形下騎乘輕型機車上路，漠視自身及公眾通行道路之安全，行為實不可取；兼衡其犯罪之動機、目的、酒精濃度超過標準之程度、國中畢業之智識程度及勉持之經濟狀況，且犯後坦承犯行，並未肇事等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無違法失當之處。雖上訴人於本院辯稱如上，但就其所提出之母親身心障礙手冊、中低收入戶證明書等關於家庭情形之證據而言，原審已就原審卷內資料為審酌，而量處法定最低刑度，而已無從為更有利於被告之認定；至於上訴人尚在假釋中之情形，與本案之量刑無涉，原審判決核無違法失當之處。從而，被告以前揭理由，而認原審判決過重，請求撤銷原判決云云，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本件經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中華民國105年6月30日
刑事第六庭審判長法官吳永梁
法官呂美玲法官朱政坤以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年6月30日
書記官曾靖雯附件：
本院105年度交簡字第371號簡易判決書1份（含臺灣彰化地方法院檢察署檢察官105年度速偵字第380號聲請簡易判決處刑書1份）