臺灣桃園地方法院100年度婚字第318號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第318號民事判決

裁判日期：民國100年09月13日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決100年度婚字第318號原告 陳玥年 被告 黃鉦翔 上列當事人間離婚事件，本院於中華民國100年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國98年9月17日結婚，詎被告婚後遊手好閒、不務正業，竟因逃兵經法院判處有期徒刑7月確定，又被告另因妨害性自主等案件被通緝而久未回家，無法履行同居義務、負擔家計，是客觀上已生難以維持婚姻之破綻，而無回復之希望，且主觀上亦無維持婚姻之情感，爰依民法第1052條第2項請求判決離婚，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明及陳述。
四、得心證之理由：
(一)經查，兩造於98年9月17日日結婚，為夫妻關係，現婚姻存續中之事實，有兩造戶籍謄本為憑，堪信為真實。而原告於本院審理時主張：我們二年多沒有同居了，結婚之後我們就沒在一起了，98年9月後他就每天跑出去外面沒回家，他人在何處我也聯絡不到，我們也沒有共同生活，我就自己一個人，小孩怎樣我也不知道，而且他犯案累累，不知悔改等語（見本院100年8月30日言詞辯論筆錄），而被告於兩造婚後不久即因違反妨害兵役治罪條例及違反職役職責ˍ軍案，經國防部北部地方軍事法院以98年度訴字第211號判決，分別判處有期徒刑2月、7月，並定應執行有期徒刑8月確定，甫於99年7月7日徒刑執行完畢出監，復又因妨害性自主及違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院及臺灣桃園地方法院檢察署通緝中之事實，有本院依職權調取之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，從而被告目前確屬行方不明，參以被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，是依上列證據，堪信原告主張被告為真實。
(二)按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年度臺上字第1023號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨參照）。查本件被告於兩造結婚後未滿2個月即因前揭確定判決之罪刑，於98年11月8日入監服刑，至99年7月7日徒刑執行完畢出監，復又因涉犯違背夫妻忠貞義務之妨害性自主等罪嫌潛逃致遭通緝，音訊全無，以致兩造已約1年多未同居，於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且依上列析述，原告亦難認有何可歸責之原因。準此，則原告依據民法第1052條第2項之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年9月13日
家事法庭法官陳添喜上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費新台幣4,500元。
中華民國100年9月14日
書記官劉昆鑫