裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年聲字第248號刑事裁定
裁判日期：民國96年03月22日
裁判案由：定應執行刑
臺灣嘉義地方法院刑事裁定96年度聲字第248號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○即被告
（現於臺灣嘉義監獄鹿草分監執行中）上列聲請人因被告數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、查被告甲○○行為後，刑法於民國94年1月7日修正，同年2月2日公布，自95年7月1日施行，修正刑法第51條第5款關於有期徒刑定其應執行之刑、同法第41條第1項前段、第2項易科罰金折算標準及期限之規定。
㈠修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，
依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」新法第51條第5款提高多數有期徒刑合併應執行之刑不得逾30年，新法施行後，因新法修正後提高合併應執行之最高度刑期，較舊法規定，對行為人更為不利，雖非關於罪刑之變更，惟定執行刑為科刑事項，影響及行為人刑罰之法律效果，屬刑法第2條第1項之法律變更，新法第51條第5款對行為人不利，應依新法第2條第1項，適用最有利於行為人之法律，即行為時之舊法；裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（最高法院95年第8次刑事庭會議參照）。本件比較結果，修正後刑法並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
㈡本件被告依行為時之刑法第41條第1項易科罰金折算標準，
修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。而修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
㈢又本件被告依行為時之刑法第41條第2項係規定「併合處罰
之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」修正後之刑法第41條第2項則規定「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」而依刑法施行法第3條之1第3項規定「於95年1月7日刑法修正施行前（自95年7月1日施行）犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。」本件被告所為既均係於刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之數罪，則依刑法施行法第3條之1第3項之規定，於定其應執行之刑後，自得併為易科罰金之諭知。
二、被告因犯毒品危害防制條例等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。又犯罪日期欄第1欄應更正為「95年2月間某日起至同年6月4日止」。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第3條之1第3項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年3月22日
刑事第二庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國96年3月22日
書記官汪淑菁