臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度訴字第2279號
原告 廖啟男
訴訟代理人 蔡育欣 律師
李育萱 律師
被告 林羿圻
訴訟代理人 洪可馨 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬陸仟參佰肆拾元，及自民國一一二年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾玖萬陸仟參佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)38萬9140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告123萬6420元，及自民事訴之變更追加暨準備（二）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告起訴時請求金額未逾50萬元，嗣於本院審理期間追加聲明請求逾50萬元，前經本院依民事訴訟法第435條第1項規定，裁定改用通常訴訟程序審理。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造因喜愛滑雪活動而相識，於民國108年3月3日與其他同行友人即訴外人 林宏逸 、 謝文茵 、 簡玉亭 、 何孟偉 共同前往日本新潟縣越後湯澤區石打丸雪場滑雪，於山頂雪道起點欲往下滑之際，被告卻與其他同行友人嬉鬧拉扯，並無故拉扯原告身後背包，致原告滑倒，右下肢撞擊被告使用前端飾條翹起、露出鋒利鋁材質面之滑雪板（下稱系爭雪板），原告因此受有右下肢撕裂傷，經外院縫合併肌腱及神經損害、右腓神經損傷致垂足等傷害（下合稱系爭傷害、本件事故）。被告為從事滑雪經驗豐富之人，本應注意滑雪過程具有一定風險，且應使用無任何完好無任何損壞之雪板，否則雪地濕滑，如稍有不慎，極可能因滑倒或雪板撞擊他人而造成人員傷亡，卻疏未注意及此，致本件事故發生，原告受有系爭傷害，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。原告治療系爭傷害支出醫療費用13萬7183元；另需購買使用膝支架、充氣式踝護具等增加生活上需要之支出費用1萬3600元；原告於本件事故前獨資經營五億企業行從事大理石製造、買賣，因治療系爭傷害造成公司業務停擺，以108年度最低基本工資每月2萬3100元計算，休養3個月又8日共受有不能工作損失7萬5460元，以及112年6月15日至134年12月9日屆滿65歲期間之勞動能力減損12%，以108年度最低基本工資每月2萬3100元，以 霍夫曼 計算扣除中間利息一次給付金額為51萬0097元；原告因系爭傷害需長時間復健，已無法如過往從事熱愛之滑雪運動，且影響工作能力表現及社交活動，受有相當精神痛苦，請求精神慰撫金50萬元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告123萬6420元，及自民事訴之變更追加暨準備（二）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認無故拉扯原告背包導致原告滑倒之情事，而被告當時使用之系爭雪板，雖於本件事故前有受損，但已盡所能將其修復至未露出利刃，只有些微凸起之不影響滑雪安全狀態，且滑雪本為高風險運動，本件事故發生原因尚可能有雪況、滑雪者之技術或其他因素，原告未舉證證明被告之系爭雪板為肇事原因。又縱認被告須負過失責任，原告於本件事故前在被告後方，卻未自行與被告保持安全距離並注意自身安全而滑倒，應與有過失而得減輕被告賠償責任。被告不爭執原告請求醫療費、增加生活上需要之支出費用部分。原告應提出實際醫囑休養期間及工作收入減少之證據資料。被告為一般收入之上班族，另需扶養雙親，原告請求精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於108年3月3日與其他同行友人林宏逸、謝文茵、簡玉亭、何孟偉前往日本滑雪，原告因故滑倒，嗣返台就醫，經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫大）診斷受有系爭傷害。
㈡原告因系爭傷害需購買使用膝支架、充氣式踝護具，支出1萬3600元（原證3）及支出醫療費13萬7183元（原證14）。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同。又侵權行為損害賠償責任規範之目的乃在防範危險，凡因自己之行為致有發生一定損害之危險時，即負有防範危險發生之義務。如因防範危險之發生，依當時情況，應有所作為，即得防止危險之發生者，則因其不作為，致他人之權利受損害，其不作為與損害之間即有因果關係，應負不作為侵權損害賠償責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。又當事人主張有利於己之事實，就其事實固有舉證責任，倘一方就其主張事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，自應由其提出相當之反證，以盡其證明之責。
2.原告主張遭被告使用之系爭雪板撞擊而受有系爭傷害一情，業據提出受傷照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫大）診斷證明書、前端飾條翹起且露出鋒利鋁材質面之滑雪板照片為憑，並經以下證人即當時兩造同行友人到場以下證述要領：
⑴證人林宏逸證稱：簡玉亭跟大家嬉鬧者說要讓被告跌倒，我回頭看兩造、簡玉亭三人跌倒，後來簡玉亭已起身，兩造則跌坐一起，滑行過程發生什麼事，我不知道。我沒看到被告的雪板或身體壓在原告右下肢。我走回去看時，被告跟簡玉亭說早就跟你講不要這樣子玩。被告的滑雪板於本件事故前已有碰撞受損，前端利刃掀起，沒有修繕好繼續使用等語。
⑵證人謝文茵證稱：我沒有目擊本件事故過程，我滑在前面，轉頭看兩造、簡玉亭都跌坐在地上。被告的滑雪板於本件事故前已有利刃露出受損，沒有完全修復好等語。
⑶證人簡玉亭證稱：我不清楚確切如何跌倒，因為當時很混亂，我自己也跌倒，印象中摔在被告右邊，當天受傷只有原告。我沒有與兩造拉扯。被告的雪板於本件事故前已有受損，但他當天仍使用滑雪等語。
⑷證人何孟偉證稱：我沒有詳細看到本件事故發生經過，我滑在前面，等我回頭看時，兩造、簡玉亭已倒在一起，我過去看才發現原告受傷。我拍的錄影檔案已經刪除，只有我跟簡玉亭看到等語。
再參以高雄醫大經參考系爭雪板暨原告受傷照片後，認為系爭傷害主要原因可能為利刃或金屬片所致，損壞之雪板有很高可能造成此傷口，未損壞之雪板比較鈍，不易造成相同傷口等節，有該院111年11月22日高醫附法字第1110108807號函在卷可稽，足見原告主張系爭傷害乃遭被告之系爭雪板撞擊右下肢所生，應屬可信。被告於本院言詞辯論程序時坦認於本件事故發生前，已從事滑雪運動近2年，自屬具有滑雪相當經驗之人，且不否認系爭雪板當時並未修繕完全，而滑雪本身為高風險活動，除外在己身無法掌控之環境或他人因素外，所使用滑雪板本應具有完好無缺損狀態，簡言之，被告對於基本配備完好無缺損自有相當注意義務，卻未盡防範危險注意義務，使用前端飾條未緊貼翹起之雪板，致原告於不明原因跌倒時，遭被告之系爭雪板撞擊右下肢而受有系爭傷害，兩者具相當因果關係，是原告主張被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任，合於前開規定及說明，自屬有據。
3.卷附被證2只有兩造與簡玉亭跌撞一起倒地之錄影定格畫面，並無本件事故發生過程之連續錄影檔案提出，自乏客觀證據佐證原告當時跌倒原因確為被告拉扯其背包所致，又上開證人無人清楚證述本件事故發生細節，故原告主張此部分肇事因素，實難遽採。
4.被告固以前詞置辯，並提出108年2月28日臉書貼文所示系爭雪板照片（被證3）為憑。然觀該雪板前端飾條受損狀況，雖未如原告提出照片所示翹起程度嚴重，惟被告不否認前端仍有些許微凸，終究非屬完好之雪板狀態，尤其受損位置既在前端，本極有可能在滑雪過程因滑行速度、角度首當撞擊他人，致他人受傷，原告所為舉證及本院調查證據結果，堪信原告主張系爭傷害乃系爭雪板造成。被告並未再提出其他具體反證（最重要證據為本件事故發生經過之連續錄影檔案），僅屬就既有證據空言爭執（兩造與其他同行友人坐在纜車上合照之位置，無從佐證本件事故當時兩造、簡玉亭間的相對位置，附此敘明），是被告此部分辯解，難以採信。
㈡原告請求醫療費13萬7183元、增加生活需要物品1萬3680元、勞動能力減損58萬5557元、慰撫金50萬元，有無理由？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
2.原告主張治療系爭傷害支出醫療費13萬7183元，業據提出高醫大住院醫療費用收據聯為憑，且為被告所不爭執，核屬必要，應予准許。
3.原告主張因系爭傷害之治療及復健，購買使用膝支架、充氣式踝護具等增加生活上需要之支出費用共1萬3600元，業據提出統一發票為憑，且為被告所不爭執，核屬必要，應予准許。
4.原告主張於本件事故前獨資經營伍億企業行從事大理石製造、買賣一節，業據提出經濟部網路查詢商業登記基本資料為憑，且其於本件事故前既能從事滑雪運動，堪認具有一般正常勞動能力，而原告雖無法提出本件事故前實際薪資收入證明資料，惟依其從事一般勞務工作可獲取基本工資每月2萬3100元，堪信為通常薪資所得，自可作為核算勞動能力減損之憑據。原告主張因治療系爭傷害需休養3個月又8日，以每月基本工資2萬3100元核算，受有共7萬5460元【計算式：2萬3100元×3+2萬3100元×8/30】，合於前揭高醫大112年7月11日函檢送原告之全人勞動能力減損評估報告所載病史，且依系爭傷害程度，自屬合理必要，應予准許。又本院囑託高醫大對原告進行系爭傷害所受勞動能力減損之鑑定，經該院參考原告實際就醫檢查暨診斷資料，依美國醫學會出版之第6版「永久障礙評估指引」評估，於112年6月15日鑑定其勞動能力減損比例為12%等節，有高醫大112年7月11日高醫附法字第1120101839號函為憑，且為被告所不爭執，足認原告請求112年6月15日至134年12月9日期間，以每月基本工資2萬3100元減損12%即2772元為基礎，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計上開期間勞動能力減損金額為51萬0097元【計算式：3萬3264×15.00000000+(3萬3264×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=51萬0096.0000000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(177/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，亦屬有據，應予准許。是原告得請求被告賠償勞動能力減損金額為58萬5557元（計算式：7萬5460元+51萬0097元）。
5.被告就原告請求勞動能力減損部分，固以前詞置辯。惟按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，不能以一時一地之工作收入為準。至於個人實際所得，僅得作為勞動能力減損之參考，不得因薪資未減少即謂其無損害(最高法院108年度台上字第1511號判決同此見解)。準此，原告請求勞動能力減損，自不以提出實際薪資損害為必要，參以原告請求核算基礎乃法定最低基本工資，自為合理，是被告此部分所辯，要非可採。
6.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告在日本意外受有系爭傷害，返台就醫治療、復健，經歷相當時日之復原過程，且最終受有勞動能力減損12%，自有相當精神痛苦而得請求被告賠償精神慰撫金，本院再審酌兩造於110、111年度財產所得申報資料；被告自陳為一般上班族，經濟收入有限，雖於本件訴訟否認過失責任，惟仍提出50萬元一次給付之和解條件，且於歷次言詞辯論期日委任訴訟代理人，本人仍親自出庭應訴，足認被告並非毫無面對及解決本件事故之誠意，惜未獲原告之諒解；原告本件請求前開經本院准許各該損害項目及金額等一切情狀，認原告得請求被告賠償精神慰撫金16萬元為適當，逾此範圍請求者，礙難准許。
7.原告得請求被告賠償損害金額共89萬6340元（計算式：醫療費13萬7183元+增加生活上需要費用1萬3600元+勞動能力減損58萬5557元+精神慰撫金16萬元）。
㈢原告因本件事故有無與有過失而得依民法第217條第1項規定減輕被告賠償責任？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查被告雖抗辯原告於本件事故前在被告後方，依國際滑雪規則，卻未自行與被告保持安全距離並注意自身安全而滑倒等情，惟原告所否認，而本件事故發生過程已乏連續錄影畫面可資還原事實經過，兩造各執一詞，無從認定本件事故發生前一刻，兩造與簡玉亭間彼此身體相對位置、姿勢等態樣，佐以證人林宏逸證稱：簡玉亭跟大家嬉鬧者說要讓被告跌倒等語，亦非提及原告在嬉鬧，自難認原告有何違反注意義務之情事，是無法認定原告成立與有過失而得減輕被告賠償責任。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付89萬6340元，及自民事訴之變更追加暨準備（二）狀繕本送達翌日即112年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求者，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告
勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附
麗，爰併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
民事第十一庭法官王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
書記官楊家蓉