裁判字號：臺灣基隆地方法院110年基小字第2679號民事判決
裁判日期：民國111年01月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決110年度基小字第2679號原告 翁家蓁 被告經典精品有限公司兼法定代理人 張淑玲 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。
查本件被告經典精品有限公司（下稱被告經典公司）由經濟部以民國110年5月10日經授中字第11035008050號函廢止公司登記，且被告經典公司並無陳報清算人事件繫屬本院，亦經本院查詢屬實，有本院民事紀錄科查詢表附卷可憑。被告公司既應進行清算程序且尚未清算完結，其於清算範圍內視為尚未解散，則法人人格尚未消滅而仍具有權利能力。又被告公司並無章程所定或股東會議選任清算人，依上開公司法規定，應以全體股東即被告張淑玲為法定代理人。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時，原列經典公司為被告，訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元。嗣原告於111年1月6日（本院收文日期）提出民事追加被告狀，追加被告張淑玲，並請求被告負連帶清償責任。原告上開訴之追加、變更，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭說明，應予准許，合先敘明。
三、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項再準用同法第385條第1項前段規定，准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於106年11月5日在基隆「經典二手精品」購買CHANELBOY包1個，價金為84,000元。然原告想將該皮包轉手賣掉時，其他二手店家告知不是正貨，該皮包如果是假貨，價值才
一、二千元而已，被告卻不承認是假貨，為此提起本件訴訟，請求被告負連帶損害賠償責任，並聲明：㈠被告應連帶給付8萬元。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：被告有賣1個同款式的皮包給原告，但被告所賣的是正品，原告拿來店裡主張是假貨的皮包找不到內碼標籤，所以原告拿來被告店裡的皮包是不是當初賣給原告的同一個，被告不確定，原告曾經帶來法院的皮包是不是被告當初賣的同一個，被告也不確定等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：本件原告主張其於106年11月5日向被告經典公司購買CHANEL
BOY包1個，價金為84,000元等事實，業據原告提出信用卡簽單、免用統一發票收據、CHANEL保證卡等件為證（見本院卷第169至175頁），且為被告所不爭執，堪信為真。至於原告主張所購買之皮包為假貨等情，則為被告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。本件被告既否認出售之皮包係假貨，參以首開說明，即應由原告就所主張其向購買之皮包係假貨一節，舉證以實其說。原告固於本院110年12月6日調解期日提出皮包（下稱皮包A），經本院勘驗該皮包內之標籤並拍照附卷（見本院卷167、177、179頁）。被告則於本院111年1月10日言詞辯論期日就此陳稱：原告提出之皮包，雷射標籤與真品不同等情，並提出皮包1個（下稱皮包B，經本院就內部雷射標籤拍照附卷後發還），觀之兩造提出之皮包標籤照片，其上透明貼膜之情形似有不同（大小、是否服貼之情形），且被告亦稱皮包A之雷射標籤狀態與皮包B（被告主張係正品）不同，是原告主張皮包A並非正品等情，固非全然無據。惟原告主張皮包A即為其於上揭時、地向被告經典公司購買的皮包等情，既為被告所否認，原告復未提出其他確切證據以資證明，亦未舉證證明被告經典公司出售交付原告之皮包確非CHANEL正品，則原告主張被告出售之皮包為假貨，而請求被告連帶賠償聲明所示金額，自無可採。
四、綜上所述，原告請求被告連帶給付8萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國111年1月26日
基隆簡易庭法官高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國111年1月26日
書記官蕭靖蓉