臺灣高等法院100年度賠字第1號刑事決定書

裁判字號：臺灣高等法院100年賠字第1號刑事決定書

裁判日期：民國100年01月20日

裁判案由：冤獄賠償

臺灣高等法院決定書100年度賠字第1號冤賠聲請人 鄧國豊 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經判決無罪確定，請求冤獄賠償，本院決定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告鄧國豊因涉嫌毒品危害防制條例案件，經鈞院98年度上訴字第1882號撤銷原判決，改判無罪確定。聲請人因本案於民國95年6月25日起算至95年8月間，遭法院羈押，為此聲請冤獄賠償云云。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，於無罪之判決確定前，曾受羈押者，固得依冤獄賠償法聲請國家賠償，惟因受害人故意或重大過失之行為，致受羈押或刑之執行者，則不得請求賠償，冤獄賠償法第1條第1項第1款、第2條第3款分別定有明文。而所謂「因受害人故意或重大過失之行為，致受羈押或刑之執行者」，依辦理冤獄賠償事件應行注意事項第4項規定，係指其羈押或刑之執行之發生，乃由於受害人本人之不當行為所致者而言。
三、經查：㈠聲請人因有違反毒品危害防制條例之嫌疑，經臺灣桃園地方
法院依檢察官聲請，以聲請人犯嫌重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第3款「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞及犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪」之情形，且認有羈押必要，而自95年6月25日起執行羈押，至95年8月22日因另案送監執行出所（見臺灣桃園地方法院檢察署95年度聲押字第476號偵查卷第2頁至第3頁、第5頁、臺灣桃園地方法院97年度訴字第470號卷第26頁）。而聲請人所違反毒品危害防制條例之案件，經檢察官提起公訴後（臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第24043號），臺灣桃園地方法院於98年3月15日以97年度訴字第470號判決聲請人販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑8年，販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑4年6月。聲請人上訴後，經本院於99年3月24日以98年度上訴字第1882號判決撤銷原判決，改判無罪確定，有上開判決附卷可考，並經本院調閱上揭刑事卷宗查明屬實。是聲請人確有因刑事訴訟法受理之案件，於無罪判決確定前曾受羈押之情，堪以認定。
㈡聲請人雖經本院98年度上訴字第1882號審理結果認查無積極
證據足資證明被告有違反毒品危害防制條例之犯行，而以其犯罪不能證明諭知原判決撤銷改判無罪。惟聲請人涉犯販毒部分，有通訊監聽譯文（見臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第13700號卷㈠第31頁至第32頁、第34頁至第48頁）可佐，其並於警詢中稱：「大家都是朋友，有時是他們自己來向我買，或我介紹他人向「二五張 君安 」購買安非他命和海洛因，購買者或販賣安非他命及海洛因的人「二五張君安」會拿海洛因給我吸食，有時會讓我先欠著。」（見同前95年度偵字第13700號卷㈠第11頁）；就通訊監聽譯文所為之辯解，於內勤檢察官95年6月25日訊問中稱：「沒有販賣毒品給他人」、「只是朋友來我家時，我跟他一起向別人買」、「我不知道通訊監察書內所載之東西還沒有到，這內容就是我也在等別人拿東西給我，可能說二種毒品都有」、「我沒有賺」、「軟的是海洛因，他（ 王興 ）只是跟我要，不是跟我買」、「（愛國）他只是跟我問價錢」云云（見同前95年度偵字第13700號卷㈠第62頁、第63頁）。先則承認販賣毒品，繼又否認，不僅前後供述顯有矛盾，且核與通訊監察譯文之通話內容亦有不符，其為前後不一之陳述、辯解，顯示有避重就輕之情，自足以使法院認定聲請人確有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且所犯者又係最輕本刑
5年以上有期徒刑之罪，有羈押之必要而裁定予以羈押，亦即，該羈押之發生，難謂非聲請人之故意或重大過失行為所致，至為明確。至法院審理後資為有利於聲請人事實認定之論據，而為無罪之判決，乃屬嚴格證明之範疇，不能等同於羈押要件僅須犯罪嫌疑重大之證明程度，是本件當不能僅以聲請人受無罪判決確定，即認其先前所受之羈押有何違法或不當，一併說明。
四、綜上，本案聲請人所受羈押，乃肇因於聲請人之故意或重大過失，揆諸首揭規定，聲請人雖於無罪判決確定前曾受羈押，仍不得請求賠償，其聲請為無理由，自應駁回。
五、據上論斷，應依冤獄賠償法第12條第1項後段，決定如主文。
中華民國100年1月20日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官王復生法官楊貴雄以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定送達後二十日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院冤獄賠償法庭聲請覆審。
書記官廖純瑜中華民國100年1月20日