臺灣宜蘭地方法院98年度抗字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年抗字第34號民事裁定

裁判日期：民國98年11月13日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定98年度抗字第34號抗告人甲○○相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因相對人聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國98年9月23日本院98年度司拍字第186號裁定，提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：
（一）原裁定准予拍賣抵押物，但裁定理由所載：「抵押權存續日期自76年3月18日起至106年3月17日止，債權確定日期128年7月27日」，既然債權至128年7月27日才確定，為何現在可准予拍賣抵押不動產？
（二）本件最高限額抵押限額為新台幣（下同）8,900萬元，而抵押不動產係因訴外人 張智維 向前地主 黃新發 購買，才登記在抗告人名下，則除8,900萬元外，抗告人應毋庸為其餘相對人之債權負責，就此在裁定書中並未寫明。
（三）況且，相對人已拋棄8,950萬元以外之債權。
（四）抗告聲明：⑴原裁定之廢棄。
⑵上廢棄部分請求駁回相對人之聲請。
二、本院之判斷如下：
（一）按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，此有最高法院94年度台抗字第631號裁判意旨可參。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
（二）經查，抗告人所有如原裁定附表㈠所示之房地於民國76年3月18日、98年7月29日登記設定最高限額8,900萬元之抵押權予相對人，約定土地部分之抵押權權利存續期間為自76年3月18日起至106年3月17日止，另房屋部分抵押權之債權確定日為128年7月27日，土地部分用以擔保債務人黃新發、 黃新宗 ，另房屋部分用以擔保債務人黃新發，對相對人於系爭抵押權設定時現在及將來所負之借款、票據及其他一切債務，債務清償期、利息、違約金等依照各個債務契約約定，並登記在案。又債務人黃新發並未依約償還債務等情，業經相對人提出本院91年度執辛字第4412號債權憑證、93年度執字第3869號、93年度執助字第112號強制執行計算書分配表、抵押權設定契約書、他項權利證明書、該房地之土地及建物登記謄本為證。據此，如原裁定附表㈠所示之房地既已依法辦理抵押權登記，且受擔保之債權已屆清償期未受清償，依照上開之說明，債權人即得聲請拍賣抵押物，則原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。最高限額抵押契約定有存續期間者，其訂約之目的在擔保存續期間內所發生之債權，亦即凡在存續期間內所發生之債權皆為抵押權效力所及，非謂存續期間屆滿前不得抵押權人實行抵押權，抗告人前揭㈠所辯，尚有誤會。
（三）又最高限額抵押權所擔保之債權，其優先受償之範圍須受最高限額之限制，亦即須於最高限額抵押權所擔保之債權確定時，不逾最高限額範圍內之擔保債權，利息、遲延利息、違約金，合計亦不逾最高限額範圍，而為抵押權效力所及，民法第881條之2定有明文。本件為最高限額抵押權，實行抵押權時，同受前開規定之限制，乃屬當然。至於裁定之法院，本即僅於形式上為准駁拍賣抵押物與否之認定，無確定實體法上抵押債權存否、數額等法律關係之性質，自毋庸於非訟裁定中寫明抵押人應負責之抵押債權額為何，抗告人前揭㈡所辯，亦非有據。
（四）至於抗告人於前揭㈢辯稱：相對人已拋棄8,950萬元以外之債權乙節，縱然屬實，尚屬實體事項之爭執，揆諸前揭說明，抗告人應另以訴訟以求解決，並非本件非訟程序得審酌者，此部分所辯，亦不足為採。
三、綜上，原裁定依相對人之聲請為准予拍賣抵押物之裁定，於法並無不符。抗告人執前詞提起抗告，請求廢棄原裁定，洵屬無據，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年11月13日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法官楊麗秋
法官陳雪玉法官郭淑珍正本與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀（需附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國98年11月16日
書記官林慶生