裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第1450號刑事裁定
裁判日期：民國107年06月22日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第1450號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳奕呈上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第997號），本院裁定如下：
主文陳奕呈犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳奕呈因犯毀棄損壞案件，先後經本院及臺灣新北地方法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人陳奕呈所犯如附表所示之罪，先後經本院及臺灣新北地方法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1、2之罪，雖曾經臺灣新北地方法院以106年度聲字第3328號裁定應執行刑為拘役70日確定，依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。至受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪定應執行拘役70日部分，雖業於民國106年10月20日執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併予敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年6月22日
刑事第十六庭法官徐雍甯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳崇容中華民國107年6月25日附表：
┌─────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│毀棄損壞│毀棄損壞│毀棄損壞│├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│拘役50日，如易科罰金│拘役30日，如易科罰金│拘役30日，如易科罰金│││，以新臺幣壹仟元折算│，以新臺幣壹仟元折算│，以新臺幣壹仟元折算│││壹日│壹日│壹日│├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│105年7月13日凌晨│105年5月15日晚間9│105年8月10日晚間11││││時54分許│時10分許││││││├─────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查機關│臺灣桃園地方檢察署10│臺灣新北地方檢察署10│臺灣桃園地方檢察署10││年度案號│5年度偵字第16836號│5年度偵緝字第2539號│5年度偵字第27179號││││││├──┬──┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣桃園地方法院││最├──┼──────────┼──────────┼──────────┤│後│案號│105年度桃簡字第1759│106年度簡上字第295號│106年度桃簡字第2206││事││號││號││實├──┼──────────┼──────────┼──────────┤│審│判決│105年10月31日│106年6月8日│107年1月16日│││日期││││├──┼──┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│同上│同上│同上││確├──┼──────────┼──────────┼──────────┤│定│案號│同上│同上│同上││判├──┼──────────┼──────────┼──────────┤│決│確定│106年2月9日│106年6月8日│107年3月8日│││日期││││├──┴──┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│臺灣桃園地方檢察署10│臺灣桃園地方檢察署10│臺灣桃園地方檢察署10│││6年度執緝字2372號│6年度執助字第2031號│7年度執字第5384號││├──────────┴──────────┤│││編號1、2經臺灣新北地方法院106年度聲字第││││3328號定應執行拘役70日（臺灣新北地方檢察署││││106年度執助字第2372號，已執畢）││└─────┴─────────────────────┴──────────┘