裁判字號：臺灣臺南地方法院113年金簡上字第59號刑事判決
裁判日期：民國113年12月04日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣臺南地方法院刑事判決113年度金簡上字第59號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭又瑜選任辯護人鄭才律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年3月6日113年度金簡字第90號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第24047、25297、25617、112年度少連偵第103號；移送併辦案號：112年度偵字第30951、34563、36140、113年度偵字第709、744號），提起上訴暨上訴後移送併辦（案號：113年度偵字第13417號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
戊○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示調解內容履行。
事實
一、戊○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月25日某時許，在臺南市區某處，透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）及京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該不詳詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示之丙○○、癸○○、壬○○、丁○○、己○○、丑○○、辛○○、甲○○、乙○○、庚○○等10人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表一所示款項至上開彰化銀行帳戶、京城銀行帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾犯罪所得去向。嗣如附表一所示上述10人察覺有異而報警處理，始經警查悉上情。
二、案經如附表一編號1、2、4至8、10所示告訴人訴由轄區警局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送本院併案審理。
理由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告戊○○及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序均同意有證據能力（本院金簡上卷第181至182頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。
二、上開事實，業經被告於原審審理及本院審理中均坦承不諱，並有附表三所示供述證據、附表四所示非供述證據等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。被告本件行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：
⒈113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，且得易科罰金，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明。
⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前
二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），嗣又於113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第3項規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經比較2次修正前、後之規定，中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑，是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。
⒊以本案被告洗錢之財物未達1億元，其於審判中坦承詐欺、洗
錢犯行之情形整體綜合比較：①依113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，無洗錢防制法第23條第2項減輕其刑之適用，惟依刑法第30條第2項減其輕刑後，法定刑上限為4年11月有期徒刑；②依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，依同法第16條第2項減輕其刑後，法定刑上限為有期徒刑6年11月，再依刑法第30條第2項遞減輕其刑後，法定刑上限為6年10月。
是依刑法第35條第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡被告提供本案帳戶予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並
未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告交付上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向前述告訴人、被害人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名及同時侵害數財產法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈢檢察官就附表一編號5至9、10之被害人移送併辦，雖未在檢
察官起訴範圍，然因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈣被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；本案被告無犯罪所得，是不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，附此敘明。
㈤原審認被告有幫助附表一編號1至9所示詐欺及洗錢犯行，事
證明確予以論處，固非無見，惟查：原審就附表一編號10所示被害人亦遭詐欺而將款項匯入本案帳戶部分，未及審酌檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實及上述新舊法比較，是本案所應適用之規定、犯罪事實應予審酌刑罰輕重之程度，已有不同，檢察官雖據告訴人己○○之請求提起上訴，並於上訴後就附表一編號10部分移送併辦，並以此為由認為併辦部分將影響量刑輕重而原審判決不當，應認檢察官上訴為有理由，是原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈥爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案
帳戶資料與他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念及被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且被告犯後終能坦承犯行、並與如附表一編號2、3、4、6、7、10所示之告訴人、被害人均達成調解（見本院金訴卷第79至80頁、125至126頁，本院金簡上卷第199至200頁調解筆錄），犯後態度尚可，兼衡被告交付本案帳戶之犯罪動機、所生之危害，暨被告自陳大學肄業之智識程度，現職服務業、已婚、無子女之家庭經濟狀況（本院金簡上卷第306頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈦又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院金簡上卷第43至45頁），茲念其因一時貪念，以致誤罹刑章，且於本院審理中終知坦認犯行，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與如附表一編號2、3、4、6、7、10所示之告訴人及被害人均成立調解，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。惟本院為兼顧被害人之權益，確保被告履行賠償義務，於斟酌被告與前揭告訴人、被害人之調解內容後，依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行如附表二所示之負擔，以期符合本件緩刑之目的。倘被告於緩刑期間故意犯他罪，或日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷上開緩刑宣告，附此敘明。
三、沒收：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量
澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭文俐提起公訴及移送併辦、檢察官林朝文移送併辦、檢察官李政賢提起上訴、檢察官王鈺玟、子○○到庭執行職務。中華民國113年12月4日
刑事第一庭審判長法官莊政達
法官陳淑勤法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官施茜雯中華民國113年12月4日附表一：
編號告訴人/被害人遭詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據名稱起訴書/移送併辦意旨書附表編號1告訴人丙○○於112年3月間傳送訊息向告訴人佯稱：可透過下載「時富證券」APP投資股票獲利云云，致告訴人依指示匯款至彰化銀行帳戶內。112年5月26日10時58分【起訴書誤載為10時3分】30萬元⒈證人丙○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖15張⒉郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張起訴書附表編號12告訴人癸○○於112年4月4日傳送訊息向告訴人佯稱：可透過下載「泰富證券」APP投資股票獲利云云，致告訴人依指示匯款至彰化銀行帳戶內。112年5月29日9時39分30萬元⒈中國信託匯款申請書影本1紙起訴書附表編號23被害人壬○○於112年5月19日傳送訊息向被害人佯稱：可透過下載「MANSA-MALL」APP註冊為賣家上架商品賺取價差獲利云云，致被害人依指示匯款至彰化銀行帳戶內。112年5月26日14時3分70萬3,000元⒈臺灣土地銀行匯款申請書翻拍照片1張起訴書附表編號34告訴人丁○○於111年4月初傳送訊息向告訴人佯稱：可協助透過指定網站投資股票獲利云云，致告訴人依指示匯款至彰化銀行帳戶內。112年5月29日9時39分53萬8,447元⒈台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)影本1紙⒉證人丁○○與詐騙集團LINE對話紀錄翻拍照片142張起訴書附表編號45告訴人己○○於112年3月26日起，透過通訊軟體LINE傳送訊息向己○○佯稱：需透過其名義至香港投資，並可從中獲利云云，致告訴人依指示匯款至彰化銀行帳戶內。112年5月26日12時47分30萬元⒈合作金庫商業銀行匯款申請書代收人傳票影本1紙⒉證人己○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖41張臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第30951號移送併辦意旨書6告訴人丑○○於112年3月上旬起，在臉書刊登股票投資廣告，再以通訊軟體LINE向告訴人丑○○佯稱：可透過下載「時富證券」APP投資股票獲利云云，致告訴人依指示至新北市元大銀行秀朗分行臨櫃匯款至京城銀行帳戶內。112年5月29日10時23分16萬元⒈元大銀行國內匯款申請書影本1紙⒉證人丑○○與詐騙集團LINE對話紀錄翻拍照片13張臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第34563號移送併辦意旨書附表編號17告訴人辛○○於112年3月中旬某日起，以LINE暱稱「 胡睿涵 」向辛○○佯稱：可將資金交由該銀獅證券公司操作獲利云云，致告訴人依指示匯款至彰化銀行帳戶內。112年5月26日10時15分40萬元⒈國泰世華銀行匯出匯款憑證1紙臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第36140號移送併辦意旨書8告訴人甲○○於112年4月13日起，以LINE暱稱「威旺投資股份有限公司」、「0-黃欣慧元大投顧群組」向甲○○佯稱：可透過下載「威旺投資股份有限公司」APP投資股票獲利云云，致告訴人依指示匯款至彰化銀行帳戶內。112年5月29日10時26分120萬元⒈合作金庫商業銀行匯款申請書代收人傳票翻拍照片1張⒉證人甲○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖100張臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第709、744號移送併辦意旨書9被害人乙○○於112年5月25日起，在臉書刊登股票投資廣告，再以通訊軟體LINE向被害人乙○○佯稱：可透過下載「時富證券」APP投資股票獲利云云，致被害人依指示匯款至京城銀行帳戶內。112年5月29日9時28分5萬元⒈證人乙○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖2張⒉中國信託銀行網路匯款交易明細截圖2張臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第709、744號移送併辦意旨書112年5月29日9時42分8萬6,716元10告訴人庚○○投資詐騙112年5月29日9時39分20萬元⒈彰化銀行帳戶之基本資料及交易明細資料臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第13417號移送併辦意旨書附表二編號調解內容1相對人戊○○願給付聲請人壬○○新臺幣21萬1000元，給付方法如下：自民國112年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付新臺幣5000元（最後一期為6000元），如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入壬○○指定之金融機構。2相對人戊○○願給付聲請人丑○○新臺幣5萬1000元，給付方法如下：自民國112年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付新臺幣5000元（最後一期為6000元），如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入丑○○指定之金融機構。3相對人戊○○願給付聲請辛○○新臺幣8萬元，給付方法如下：自民國113年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付新臺幣5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入辛○○指定之金融機構。4相對人戊○○願給付聲請丁○○新臺幣12萬元，給付方法如下：自民國113年9月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付新臺幣5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入丁○○指定之金融機構。附表三
㈠告訴人丙○○112年6月19日警詢筆錄（警一卷P9-11）㈡告訴人癸○○112年6月26日警詢筆錄、112年6月28日警詢筆錄、112年8月22日警詢筆錄（警二卷P7-8、警二卷P9-11、偵二卷P19-20）㈢被害人壬○○112年6月19日警詢筆錄（警三卷P9-11）㈣告訴人丁○○112年5月29日警詢筆錄（警三卷P59）㈤告訴人己○○112年6月30日警詢筆錄（警五卷P11-13）㈥告訴人丑○○112年6月6日警詢筆錄（警六卷P17-19）㈦告訴人辛○○112年6月29日警詢筆錄（警七卷P9-16）㈧告訴代理人 王歆瑄 112年6月10日警詢筆錄（警八卷P9-10）㈨被害人乙○○112年6月29日警詢筆錄（警九卷P9-10）㈩告訴人庚○○112年6月1日警詢筆錄（偵十卷P23-24）被告戊○○112年6月1日警詢筆錄、112年6月21日14時8分警詢筆錄、112年6月21日15時21分警詢筆錄、112年7月26日警詢筆錄、112年8月15日警詢筆錄、112年8月22日檢察事務官詢問筆錄、112年10月7日警詢筆錄、112年11月27日警詢筆錄、113年6月19日訊問筆錄（警三卷P34-36、警六卷P5-11、警六卷P13-15、警三卷P3-8、警五卷P3-8、偵一卷P17-19、警七卷P3-8、警九卷P3-8、偵十卷P67-69）附表四
㈠被告戊○○彰化銀行帳號00000000000000帳戶之基本資料及交易明細（警一卷P17-20）㈡告訴人丙○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖（警一卷P33-37）㈢告訴人丙○○郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張（警一卷P36）㈣臺灣臺南地方檢察署檢察官不起訴處分書110年度偵字第6126號（偵一卷P23-26）㈤告訴人癸○○中國信託銀行匯款申請書（警二卷P19）㈥彰化商業銀行永康分行函暨附被告戊○○申設之彰化銀行帳戶客戶基本資料、數位存款查詢表、交易明細及網銀登入IP歷史資料（警二卷P29-41）㈦被害人壬○○土地銀行匯款申請書翻拍照片1張（警三卷P23）㈧告訴人丁○○台新國際商業銀行匯款申請書翻拍照片1張（警四卷P72）㈨告訴人丁○○與詐騙集團LINE對話紀錄翻拍（警三卷P73-92）㈩告訴人己○○合作金庫商業銀行匯款申請書（警五卷P21）告訴人己○○與詐騙集團LINE對話紀錄翻拍（警五卷P23-33）被告戊○○京城銀行帳號000000000000帳戶之基本資料及交易明細（警六卷P31-39）告訴人丑○○元大銀行國內匯款申請書（警六卷P47）告訴人丑○○與詐騙集團LINE對話紀錄翻拍（警六卷P49-55）告訴人辛○○國泰世華銀行匯出匯款憑證（警七卷P29）告訴人甲○○提供之華南商業銀行匯款回條聯（警八卷P18反面）告訴人甲○○提供之匯款申請書及LINE對話記錄（警八卷P19-52）被害人乙○○對話記錄及轉帳明細截圖（警九卷P15-16）附表五卷目索引：一、警卷：(1)【新北警重刑字第1123773610號】卷1宗，即下稱警一卷。(丙○○)(2)【北市警南分刑字第11230058202號】卷1宗，即下稱警二卷。(癸○○)(3)【南市警佳偵字第1120464737號】卷1宗，即下稱警三卷。(壬○○)(4)【新北警莊刑字第1124020157號】卷1宗，即下稱警四卷。(丁○○)(5)【南市警佳偵字第1120609337號】卷1宗，即下稱警五卷。(己○○)(6)【新北警中刑字第1125112772、0000000000、0000000000、0000000000號】卷1宗，即下稱警六卷。(丑○○)(7)【南市警佳偵第0000000000號】卷1宗，即下稱警七卷。(辛○○)(8)【北市警安分刑字第1125112772、0000000000、0000000000、0000000000號】卷1宗，即下稱警八卷。(甲○○)(9)【南市警佳偵第0000000000號】卷1宗，即下稱警九卷。(乙○○)二、偵卷：(1)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24047號】卷1宗，即下稱偵一卷。(2)【臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第103號】卷1宗，即下稱偵二卷。(3)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25297號】卷1宗，即下稱偵三卷。(4)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25617號】卷1宗，即下稱偵四卷。(5)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30951號】卷1宗，即下稱偵五卷。(6)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34563號】卷1宗，即下稱偵六卷。(7)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36140號】卷1宗，即下稱偵七卷。(8)【臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第709號】卷1宗，即下稱偵八卷。(9)【臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第744號】卷1宗，即下稱偵九卷。(10)【臺灣臺南地方檢察署113年度請上字第128號】卷1宗，即下稱請上卷。(11)【臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13417號】卷1宗，即下稱偵十卷。三、院卷：(1)【臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1192號】卷1宗，即下稱金訴卷。(2)【臺灣臺南地方法院113年度金簡字第439號】卷1宗，即下稱金簡卷。(3)【臺灣臺南地方法院113年度金訴字第52號】卷1宗，即下稱金簡上卷。