裁判字號：臺灣臺南地方法院112年簡上字第315號民事判決
裁判日期：民國113年12月04日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決112年度簡上字第315號上訴人 洪靖傑 被上訴人 洪春生
洪煜程 上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送（111年度訴字第766號；111年度附民字第714號），由本院臺南簡易庭於民國112年10月18日判決（本院111年度南簡字第1723號），上訴人提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、原告起訴與原審判決要旨㈠原告起訴以：兩造為兄弟，被告2人於民國111年5月15日下午
2時4分許（日時下以「00.00.00/00:00:00」格式），在原告住處客廳內，因擺攤問題與原告發生口角後，共同出手傷害原告，被告洪春生更於出手傷害原告期間出言恫嚇原告，致使原告心生畏懼並受有身體傷害（下稱【本件傷害事件】）， 爰依 侵權行為法律關係，請求被告2人各賠償精神慰撫金各新臺幣（下同）40萬元及自112.09.26起算之遲延利息（原告原刑事附帶民事訴訟起訴狀係依起訴書請求被告2人連帶給付20萬元〈未載請求項目。遲延利息請求聲明從略，下同〉，於經刑事庭移送後，先於111.12.25具狀擴張聲明請求連帶給付50萬元〈請求項目為醫療費用、就醫交通費、勞動力損失、精神慰撫金〉，再於112.09.19具狀擴張聲明請求被告2人應各賠償371萬6996元，其後於112.09.26言詞辯論期日確定僅對被告2人各請求民法第195條第1項之精神慰撫金各40萬元及自言詞辯論該日起算之遲延給付利息）。
㈡被告2人原審答辯：被告2人以同於本件傷害事件之刑事答
辯理由答辯，請求駁回原告之訴（被告洪春生就對原告有刑事判決認定之傷害、恐嚇行為不爭執，但以原告也有推打伊及勒住伊脖子置辯。洪煜程雖坦承有與原告發生肢體衝突，惟否認其有毆打傷害原告行為，以其僅為勸架行為，並無壓制原告置辯）。
㈢原審判決要旨：原審依原告診斷證明書（衛生福利部新營醫
院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及診斷證明書、奇美醫療財團法人 柳營奇 美醫院診斷證明書）、現場錄影影像及影像擷取照片、傷勢照片、刑事一、二審就錄影影像勘驗筆錄，同刑事二審判決（臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第6號，112.08.16宣判，經原告請求檢察官上訴，由最高法院於
112.11.29以上訴不合法律上程式〈未敘明判決有違背法令〉為由以該院112年度台上字第4659號判決駁回上訴）認定被告洪煜程與原告於案發前因擺攤問題發生嫌隙，嗣見被告洪春生跨坐在原告大腿處與原告拉扯，於原告欲掙脫時，被告洪煜程即以右手壓制，使原告無法起身，俾被告洪春生得繼續出拳毆打原告，認定被告2人有共同傷害原告行為而認定被告2人共同傷害原告身體構成侵權行為、被告洪春生另因恫嚇言詞而侵害原告自由權，原告得依民法第195條規定請求被告2人賠償非財產上損害之精神慰撫金，而於衡量實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，認被告洪春生應賠償7萬元（共同傷害、恐嚇）、被告洪煜程應就其中3萬元與洪春生負連帶責任（共同傷害），而為原審主文之諭知。
二、上訴人（原告洪靖傑）上訴要旨㈠程序部分⒈上訴人即原告提起上訴：①原請求廢棄原審判決不利於原告部
分，並請求被告洪春生應再給付原告36萬元及自起訴狀送達起之遲延利息、被告洪煜程應再給付原告37萬元及自起訴狀送達之遲延利息。②其後於113.07.11具狀改以被告2人應連帶給付精神慰撫金33萬元及自起訴狀送達起之遲延利息，並支付原告醫療費及因傷不能扶養母親之費用合計30萬元。
③再於113.07.23準備程序與審理期日確認上訴請求除原審判決拚命金額（被告洪春生給付7萬元，其中3萬元與被告洪煜程負連帶責任，及均自112.09.26起按法定利率計算之遲延利息）外，被告洪春生應再給付原告18萬元，就其中12萬元與被告洪煜程負連帶責任，遲延利息起算日同原審判決。
⒉上訴人上開上訴聲明變更，除第2次變更上訴聲明之醫療費
與扶養費部分外，其餘均係就原審訴訟標的之慰撫金部分，對未經判准部分金額為上訴後之減縮，依民事訴訟法第446條第1項後段、第255條第1項第2、3款，自應准許。至於，其第2次變更上訴聲明之追加醫療費與扶養費部分，因其最終已未請求，自無庸論及該追加是否合法。
㈡原告上訴以原告係右眼早失明人，於本件傷害事件聽聞被告
洪春生恫嚇要弄瞎原告眼睛，心理受到極大恐懼，而原告因被告2人當日傷害行為所致之右側肩部夾擊症候群自案發當日迄今已2年4個月均仍持續疼痛未能恢復正常生活，原審判決未注意原告本有之右眼失明殘疾與持續右肩疼痛，判准金額顯屬過低，爰上訴請求再判准被告洪春生應再給付原告18萬元，就其中12萬元與被告洪煜程負連帶責任。
三、被上訴人（被告洪春生、洪煜程）答辯要旨被告2人就原審判命給付金額未提起上訴或附帶上訴，表示就該金額不爭執，就原告上訴理由答辯以：原告上訴所稱之傷勢，前經原審函詢奇美醫療財團法人柳營奇美醫院就原告於111.12.06、111.12.13於該院就醫主訴右肩疼痛是否遭家暴外力所致，經該院函覆以原告右肩疼痛經檢查結果「旋轉肌腱有部分磨損，與肩夾擊症候群相符」，就原告主訴因家暴受傷持續疼痛之肩痛原因「不予置評」，是原告主張持續疼痛傷勢均非其等所致，原告請求再判命金額為無理由，軍聲明：駁回原告之訴。
四、本院判斷：㈠本件被上訴人2人共同傷害上訴人、被上訴人洪春生另出言
恫嚇上訴人之各該犯行，經本件傷害事件之刑事判決確定，並由原審依卷內證據為相同認定，且為兩造所不爭執，被上訴人對上訴人構成共同侵權行為，堪能認定。本件原審基於上開事實，參照上訴人主張之傷勢與調查之證據，衡量慰撫金核定之要素，判命被上訴人應給付上訴人金額，其認定事實及適用法律，查無違反經驗法則與論理法則之情形，上訴人以同於原審之傷勢證據，提起上訴，自屬無據，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第454條第2項規定，引用原審就兩造於原審之攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，另補充如後。
㈡上訴人上訴主要理由係以其遭本件傷害事件後，其右肩持續
疼痛迄今，而認應判命增給慰撫金金額。惟以，就上訴人主張之右肩持續疼痛傷勢，經原審函詢奇美醫療財團法人柳營奇美醫院就上訴人於111.12.06、111.12.13至該院就醫主訴右肩疼痛是否遭家暴外力所致，經該院函覆以上訴人右肩疼痛經檢查結果係「旋轉肌腱有部分磨損，與肩夾擊症候群相符」，惟就上訴人主訴肩痛持續疼痛原因係家暴受傷所致，則「不予置評」，是該院並未肯認上訴人右肩持續疼痛係因本件傷害事件所致。參照「肩關節夾擊症候群」主要症狀為上抬手臂時，肩膀有被夾到的感覺或聲音，係肩關節經長期磨損後，會發生肩峰下滑液囊發炎、旋轉肌發炎、纖維化甚至鈣化、旋轉肌斷裂或骨刺增生所形成。是該症狀顯難認係因本件傷害事件所致，如非上訴人自身先天性肩峰結構異常之原發性原因外，多屬自身盂肱關節不穩定、肩胛胸廓不穩、肌力不平衡、肩關節囊後側緊收、姿勢不良等所致，而可透過運動訓練減緩症狀。是依現有醫療證據，自難認上訴人主張之現有傷勢係因本件傷害事件所致，則原審判命金額，自無不當。
五、從而，上訴人依侵權行為與連帶債務法律關係，請求被上訴人給付如原審判決主文所載之金額，為有理由，逾此範圍，則屬無據。原審判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、第二審訴訟費用本件上訴人上訴無理由，爰依民事訴訟法第78條，命由上訴人負擔上訴費用。
七、結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第78條、第87條規定，判決如主文。中華民國113年12月4日
民事第五庭審判長法官曾仁勇
法官李姝蒓法官陳世旻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國113年12月4日
書記官林怡芳