裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第3號刑事判決
裁判日期：民國96年02月02日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗簡字第3號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3924號），本院判決如下：
主文甲○○未經許可，製造刀械，處有期徒刑伍月，併科罰金新台幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。扣案之長武士刀壹把沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國92年間，在苗栗市文化中心附近之夜市，向不詳之攤販以新台幣（下同）1,000元之代價購得尚未開鋒，不具殺傷力之長、短武士刀各1把後藏放在其住處。嗣於94年10月中旬，在其位於苗栗市福安里22鄰新村107號住處，以磨石刀、砂輪機分別將上開武士刀磨利開鋒，其中柄長
21.8公分、刀刃長51公分之武士刀具殺傷力為管制刀械，即未經許可而製造管制刀械，並於斯時起即未經許可、無故持有，將之藏置於住處。嗣於95年6月15日或16日起將上開刀械置於其所有之車號00－0000號自用小客車上，並於95年7月28日4時許，由知情之 張鈞皓 （另為經台灣苗栗地方法院檢察署檢察官緩起訴處分）駕駛上開車輛搭載甲○○前往苗栗縣銅鑼鄉中平村苗128線產業道路口，在該處公眾得出入之場所，被警查獲，並扣得上開長、短武士刀各1把。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於警詢及偵訊中坦白承認。
（二）同案被告張鈞皓於警詢及偵訊中之陳述。
（三）苗栗縣警察局95年8月11日苗警保字第0950077577號函所附苗栗縣警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表1份。
（四）扣案之具有殺傷力長武士刀1把。
三、論罪科行部分：
（一）被告行為後，刑法第33條第5款關於罰金刑之規定、刑法第41條第1項關於易科罰金折算標準之規定及同法第42條關於易服勞役折算標準之規定，均已於94年
2月2日修正公布，並同自95年7月1日施行。按同於95年7月1日修正施行之刑法第2條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日前揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨）。茲分述如下：⑴刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金銀元與新台幣之折算標準，則定有「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，規定以1銀元折算3元新台幣；嗣修正後刑法第33條第
5款則將罰金刑提高為新台幣1千元以上，並以百元計算之。是以上開刑法修正後關於罰金刑之最低數額，已比修正前提高，自以修正前之規定較為有利。⑵修正後刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標準，由「得以1元以上3元以下折算1日」（按：
此規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則最高應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算為1日），提高為「以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件。是以修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，自係較為有利。⑶修正後刑法第42條關於得易服勞役之折算標準，由修正前刑法第42條第2項原定之「以1元以上3元以下折算1日」（按：此規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為100倍折算
1日，則最高應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算為1日）及易服勞役期限「不得逾6月」，移列於修正後刑法第42條第3項，並提高為「以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日」，且易服勞役期限則提高為「不得逾1年」。是以修正後關於易服勞役之折算標準金額提高，將使易服勞役之日數減少，倘修正後之易服勞役折算結果未逾6個月者，則修正後之規定自係較為有利。⑷依據刑法第33條第5款之修正，乃係罰金刑之刑罰法律效果之變更，前揭刑法第41條第1項易科罰金折算標準、第42條易服勞役折算標準規定之變更，則均相當於科刑規範事項之變更，自應依刑法第2條第1項規定，綜合罪刑全部結果，整體為新舊法之「從舊從輕」比較（參見最高法院24年上字第4634號判例意旨、27年上字第261號判例意旨）。依本院所諭知之被告罪名及其宣告刑（詳如後述），適用修正前有關罰金刑之規定，對被告較為有利；而適用修正後易服勞役折算標準之規定雖對於被告有利，但修正前易科罰金之折算標準對被告亦屬有利，且易科罰金乃屬有期徒刑之易刑處分，其之修正業已影響有期徒刑實際科刑上之重輕標準，自應優先考慮易科罰金修正前後之有利與否。故綜合而言，應以舊法對被告有利，自應依刑法第2條第1項前段之規定，整體適用行為時之修正前刑法第33條第5款、第41條第1項前段、第42條第2項等規定，合先敘明。
（二）核被告甲○○所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項未經許可製造刀械罪，同條例第15條第1、2、3款之夜間在公共場所結夥攜帶刀械罪。按產業道路為公共道路，係公共場所，聲請書誤認為產業道路係公眾得出所之場所，附此說明。
（三）又未經許可而製造刀械後予以持有，其持有行為乃製造行為之當然結果，不應再予刑罰之評價而論以未經許可持有刀械罪，應為製造行為所吸收，僅論以槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項之未經許可而製造刀械罪；至其於夜間及公共場所未經許可結夥攜帶該刀械，乃已被製造刀械罪所吸收之單純持有刀械行為繼續中之一部分，自不應再論以同條例第15條第1、2、3款之罪。
（三）按94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8次會議決議參照），自無毋庸比較新舊法。本院審酌被告係在學學生，其犯罪之動機、目的係欲攜帶該刀械要找女友談判、手段、製造刀械之地點、期間、數量，尚未持之以犯罪，遇警攔檢逃逸之態度，並參酌檢察官具體求處有期徒刑5月等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：至扣案之長武士刀1把（柄長21.8公分、刀刃長51公
分）係公告查禁管制刀械，屬刑法第38條第1項第1款之違禁物，應予沒收。另扣案之短武士刀1把（柄長16.6公分、刀刃長23.2公分），經鑑驗結果非屬槍砲彈藥管制條例列管之刀械，有苗栗縣警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表1份在卷可參（詳見95年度偵字第3924號卷第64頁），非違禁物，又非其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收，另由檢查官為適法之處理，附此敘明
五、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項。
（二）槍砲彈藥刀械管制條例第14第1項。
（三）刑法第2條第1項、第11條前段、修正前第41條第1項前段、第38條第1項第1款。
（四）修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（五）現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國96年2月2日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國96年2月2日附錄本判決論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新台幣100萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。