臺灣臺中地方法院97年度聲字第5154號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年聲字第5154號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月27日

裁判案由：聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定97年度聲字第5154號聲請人即被告甲○○
（現羈押於臺灣臺中看守所）選任辯護人 郭隆偉 律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件，聲請撤銷或變更本院97年度訴字第4599號97年11月12日受命法官所為羈押之處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告業已坦承一切犯行，並無任何隱瞞，且被告係有正當工作之員警，僅因一念之差，誤觸法網，亦甘願依法受罰。況綜觀卷證，被告從未曾逃亡或有何事實足認有逃亡之虞，是原裁定顯無理由，應予廢棄。又按羈押之要件，刑事訴訟法第101條及第101條之1均定有明文，但仍須強調有無必要性。雖被告涉犯貪污治罪條例之重罪，但於偵查中業已自白，已有減刑寬典適用，其情節亦非嚴重，並無非予羈押而顯難進行審判之必要，若僅憑涉犯重罪作為本件抗告人受羈押處分之要件，確有於法未洽之處，爰聲請將原羈押裁定廢棄等語。
二、「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。一、關於羈押之處分。」、「依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。」，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條分別定有明文；本件係受命法官所為羈押之處分，被告應聲請撤銷或變更之，惟被告誤提起抗告，依上開規定，視為已有聲請，合先敘明。又「第一項聲請期間為五日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。」、「第四百零九條至第四百十四條之規定，於本條準用之」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期先命補正。」，刑事訴訟法第416條第3項、第4項及第408條第1項亦分別定有明文。
三、經查，被告因涉嫌違反貪污治罪條例第4條第1項第5款之罪及同條例第6條第1項第3款之罪，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第23423號提起公訴，並於民國97年11月12日繫屬本院，經本院受命法官於同日下午3時50分許訊問後，認其涉犯上開罪嫌重大，有逃亡之虞，且所犯為最重本刑五年以上有期徒刑以上之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判，認有羈押之必要，而予以羈押，是被告於97年11月12日已當庭獲知遭本院裁定羈押之事實，並收受本院押票乙件，有本院送達證書乙紙在卷足稽，惟被告竟遲至97年11月20日下午3時45分許，始向本院收發室遞狀聲請「抗告」，有其提出之「刑事抗告狀」上所蓋本院收發室收文章戳在卷足憑，顯逾上開5日之聲請期間，依前開說明，本件聲請既不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年11月27日
刑事第十三庭審判長法官李秋娟
法官黃裕仁法官許月馨上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃美雲中華民國97年11月27日