臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定
105年度雄司聲字第46號
聲 請 人 城揚建設股份有限公司
法定代理人 許芬蘭
聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人簽立該公司工程案件之「弱
電監控系統工程」合約，因相對人公司人員無法配合合約內
容進場施工，影響後續其他工程及工程進度，聲請人乃於民
國105年6月21日寄發存證信函向相對人為終止工程承攬契
約之意思表示，惟向相對人公司所在地送達時，因遷移不明
遭退回，無法合法送達，為此聲請裁定准予公示送達等語。
二、按「表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴
訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知」民法
第97條定有明文。次按「對於當事人之送達，有下列各款情
形之一者，受訴法院得依聲請，准為公示送達：應為送達
之處所不明者。」民事訴訟法第149條第1項第1款亦有明
文。又對於無訴訟能力之人為送達者，應向其法定代理人為
之，民事訴訟法第127條第1項定有明文。另參照民事訴訟
法第127條之立法理由謂「當事人如為法人，訴訟上攻擊或
防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其
利益之道，故特設本條，明示對法人送達，應向其代表機關
為之。」可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人
。
三、經查，上開事實固據聲請人提出存證信函、退件信封、公司
變更登記表、法定代理人戶籍謄本等件為證，惟聲請人僅就
相對人之公司所在地「高雄市○○區○○○路○號11樓之1
」郵寄，尚未就相對人公司法定代理人之住所地「桃園市○
○區○○路○○○巷○○號」為送達，揆諸首揭條文及說明，亦
難認合於民法第97條規定之要件，是聲請人所為公示送達之
聲請，於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第
95條、第78條規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年8月17日
高雄簡易庭司法事務官