裁判字號：臺灣臺南地方法院110年聲字第1791號刑事裁定
裁判日期：民國110年11月17日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度聲字第1791號聲請人 黃祈成 即被告選任辯護人 黃以承 律師上列被告因妨害自由等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）之本院110年度侵訴字第38號案件，業經言詞辯論終結，並定於民國110年11月30日（聲請書誤載為11日）宣判，參酌被告前案紀錄表，其於歷次之偵審程序均無被通緝之紀錄，而若課予被告相當之保證金，並同時予以限制住居，應足以對被告形成拘束力，而得確保上訴審判及執行程序順利進行，故無繼續羈押之必要，爰此依刑事訴訟法第110條規定，聲請具保停止羈押等語。
二、被告因妨害自由等案件，經本院110年度侵訴字第38號刑事案件審理，並以被告涉嫌刑法第302條第1項之私行拘禁罪、同法第224條之強制猥褻罪及同法第328條第1項之強盜罪，犯罪嫌疑重大，且上開刑法第328條第1項之罪係最輕本刑5年以上之罪，並有相當理由足認有逃亡之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於110年6月2日裁定羈押，並於同年9月2日、同年11月2日各延長羈押2月，且查：
㈠基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告有刑事訴訟法第101
條第1項第3款事由者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，固經司法院釋字第665號解釋釋明在案，然上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要(最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨可資參照)。
㈡依本案相關案卷及證據資料，顯示被告涉犯刑法第328條第1
項之強盜罪，罪嫌重大，而該罪係最輕本刑5年以上之重罪，良以重罪長伴有高度逃亡之可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告因面臨重罪之訴追或遭判處重刑，其逃匿以規避嗣後審判程序進行及刑法執行之可能性甚高，逃亡避責之疑慮無法完全排除，依一般合理判斷，有相當理由認為其有逃亡之虞，且鑑於被告所為犯行係對女子侵害而有嚴重危害社會安寧，其惡性非屬輕微，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制之程度，非予羈押，仍無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，尚無從以具保或限制住居手段替代羈押，仍有羈押之必要，從而，羈押被告之原因及羈押之必要性並未消滅，本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年11月17日
刑事第十三庭審判長法官鄭彩鳳
法官王惠芬法官陳威龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官楊琄琄中華民國110年11月17日