裁判字號：臺灣桃園地方法院89年訴字第14號刑事判決
裁判日期：民國90年01月19日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度訴字第一四號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○右列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵緝字第一二一六號、第一二二二號），本院判決如左：
主文丁○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆月。如易科罰金，以參佰元折算壹日。發票人為丁○○、丙○○及 雲志德 ，發票日為八十六年六月四日，到期日及金額未記載之ＴＳ０九０八六０號本票上偽造之「雲志德」署押壹枚、印文貳枚，及「受僱司機具結書、保證書」上偽造之「雲志德」署押壹枚、印文壹枚，均沒收。又意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處有期徒刑參月。如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月。如易科罰金，以參佰元折算壹日。發票人為丁○○、丙○○及雲志德，發票日為八十六年六月四日，到期日及金額未記載之ＴＳ０九０八六０號本票上偽造之「雲志德」署押壹枚、印文貳枚，及「受僱司機具結書、保證書」上偽造之「雲志德」署押壹枚、印文壹枚，均沒收。
事實
一、丁○○前曾於民國八十七年間因過失傷害案件，經本院判處有期徒刑四月確定，於八十七年十二月二日執行完畢，又意圖為自己不法之所有，於民國八十六年間某日，在其岳父雲志德新竹縣尖石鄉錦屏村一一三號住所處，竊取雲志德身份證影本一張（親屬間竊盜部分未據告訴）後，即與其弟丙○○（另行審結）共同基於偽造文書之犯意聯絡，於八十六年六月四日，先由丁○○至新竹縣竹東不詳地點，委請不知情之刻印師偽刻「雲志德」印章一枚後，旋即持上 開雲志德 身份證影本及偽刻印章，與丙○○共至桃園縣桃園市○○路○號乙○○經營之「國利計程車行」，以渠等名義共同書立「受僱司機具結書、保證書」（下稱保證書）一份，並簽發未填寫金額及到期日之ＴＳ０九０八六０號本票一張後，由丁○○分別在上開保證書上連帶保證人欄處，及本票上發票人欄處偽簽雲志德署押各一枚，並持上開偽刻印章蓋用其上，表示為丁○○、丙○○二人充任連帶保證人及簽發上開本票之意後，將具結書連同本票交予乙○○收執，而向 陳某 租用ＮＷ－八二二號及一車號不詳之營業用自小客車，依序分由丁○○、丙○○使用，並足生損害於雲志德、乙○○。詎丁○○嗣後因經濟狀況困難，竟又另行起意，而意圖為自己不法之所有，自八十七年十一月中旬間某日起，將上開小客車侵占入己，並拒繳租金共達新台幣（下同）十九萬四千零五十元。嗣經乙○○向台灣桃園地方法院檢察署提出告訴，於偵查中之八十八年十一月十八日，經警將丁○○緝捕到案後，丁○○始將該車返還。
二、案經乙○○訴請臺灣桃園地方法院檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丁○○除否認偽刻「雲志德」印章及侵占所租用之ＮＷ－八二二號營小客車，辯稱：章不是伊刻的，伊有要還車，沒有侵占 云云 外，餘均坦承不諱。經查，被告在本院審理時即自承：印章是自己在當天刻的，在竹東刻的，已經不見了等語（本院八十九年十二月六日筆錄），佐以其在偵查中坦承竊取雲志德身份證影本等語（八十八年度偵緝字第一二二二號卷第十六頁），兩者若合符節，是其此部分所述應可採信；被告此後翻異前詞，辯稱未刻印章云云，並不足採。再者，被告與丙○○共同冒用 雲某 名義簽發本票、保證書，並持上開偽刻之雲志德印章蓋用其上後交予告訴人乙○○，向陳某租用ＮＷ－八二二號營小客車之事實，迭據其在偵審中自承不諱，核與同案被告丙○○、被害人雲志德、告訴人乙○○、告訴代理人 張素貞 指述之情節相符，此外並有雲志德身份證影本、保證書及本票各一張附卷可稽。被告此部分犯罪事實，亦可認定。末查，告訴人乙○○於偵查中陳稱：八十七年十一月中旬後就沒有給租金了等語（見八十八年六月二日告訴狀），在本院審理時補稱：丁○○二人沒有告訴伊要展期，也沒有說車在哪裡等語（本院九十年一月五日筆錄），而被告經通緝到案後，於八十八年十一月十九日檢察官開庭訊問時，方稱：因經濟不好又發生車禍，才沒有給租金，車在伊那裡，準備還乙○○等語，並於其後將車歸還告訴人，有該次訊問筆錄附卷可稽，綜觀上情，被告於八十六年間租車後，起先尚陸續繳付租金，乃自八十七年十一月間起開始拒付，又未將車交還，亦未與告訴人商談展期續借或還車等事宜，鴻飛冥冥，直待八十八年十一月間為警緝獲後，方將該車返還，前後時間長達一年之久，可認被告主觀上確有易持有為其所有之不法意圖。所辯無侵占之意云云，顯係卸責之詞，並不足取。此外復有租車繳款明細一份附卷可稽。至告訴人雖指稱：被告與丙○○共同侵占該車云云，惟據被告供承：車子租回來是伊在開，丙○○另外租一輛車，只不過（訂約時）伊二人寫在同一張等語（本院八十九年十二月六日筆錄），與告訴人陳稱：本來租二輛車，先還一輛，後來被警察抓到才還另一輛等語（本院九十年一月五日筆錄）大致相符，顯難執丙○○與被告共同租車，而被告久占該車不還一節，而推論丙○○與被告共犯侵占罪行，告訴人此部分指訴，尚難遽採。綜上所述，本件事證明確，被告所辯無非卸責之詞，不足採信，其犯行均堪認定。
二、查被告行為後，刑法第四十一條第一項業於九十年一月四日修正，將原犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金之規定，修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，並於九十年一月十日由總統公布施行。經依新舊法比較結果，以新法對被告較為有利，應依刑法第二條第一項前段規定，就易科罰金部分，適用修正後之法律，合先敘明。核被告丁○○冒用雲志德名義，在「具結書、保證書」上偽簽雲志德署押並蓋用前開偽造雲志德印章後，持交告訴人收執之所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。其以雲志德名義偽簽本票部分，經本院核閱上開票據結果，該本票票面上並未記載金額之票據必要記載事項，依票據法第一百二十條、第十一條第一項等規定，為無效票據，而與有價證券有間，是被告此部分所為尚難以偽造有價證券罪相繩，僅能認係成立同法第二百十七條第一項之偽造署押罪。至其侵占該營小客車之所為，則係犯同法第三百三十五條第一項之侵占罪。在「具結書、保證書」上偽造印章、署押及印文均為偽造文書行為之一部，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就上開偽造文書及偽造署押部分之犯行，與丙○○有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。其同一時間接續以雲志德名義書立切結書、保證書並簽發上開本票，係以法律上之一行為同時觸犯偽造文書罪及偽造署押罪，應從較重之偽造文書罪處斷。所犯偽造文書罪與侵占罪二罪間方法互異，所犯構成要件不同罪名，為分別起意，應予分論併罰。再被告前有如事實欄所示之科刑及執行情形，此有台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一紙附卷足憑，其於刑之執行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、手段，冒用雲志德名義部分已得雲某原宥，惟尚未與告訴人乙○○達成和解，及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。偽造保證書、本票均屬告訴人所有，不予沒收，其上偽造之「雲志德」署押各一枚、印文各一枚、二枚，依第二百十九條之規定沒收。至偽造雲志德印章一枚已經丟棄不復存在，此經被告供明在卷，爰不予沒收。
三、同案被告丙○○另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第二百十七條第一項、第三百三十五第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段、第五十五條、第五十一條第五款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官呂理銘到庭執行職務。
中華民國九十年一月十九日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法官陳彥宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官魏慧夷中華民國九十年一月十九日論罪法條：
刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十七條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
刑法第三百三十五條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。