臺灣桃園地方法院105年度訴字第797號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第797號民事判決

裁判日期：民國105年08月10日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第797號原告 張俊宏 訴訟代理人 呂宗達 律師
何偉斌 律師被告 肖柳冰 上列當事人間請求清償債務事件，於民國105年7月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一Ｏ五年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告分別於民國104年7月8日及105年2月4日向原告借款新臺幣（下同）100萬元、200萬元，並簽立借據表示將於104年10月30日、105年3月15日付清上開借款，惟屆期均未予清償等語。並聲明：被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確有向原告借款300萬元，然伊業已清償200萬元等語置辯。
三、本件原告起訴主張被告分別於104年7月8日、105年2月
4日向伊借款合計300萬元，並簽訂借據之事實，業據原告提出借據、債權書、存褶節本、銀行交易明細表為證（見本院卷第7、8頁、第24至27頁），復為被告所自認，是原告前開主張之事實堪信為真實可採。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。次按請求履行債務之訴，原告就其主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明最高法院28年上字第1920號判例意旨可參）。經查，本件被告自認其有於前揭時間向原告借款合計300萬元等情，惟辯稱其已清償其中200萬元云云，然為原告所否認，是被告應就其主張已清償之事實負舉證之責任。惟查，就此清償情事，被告均未舉證以實其說，並陳稱其無證據等語，是認其所辯，並不足採。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第478條、第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別明文規定。從而，原告請求被告返還借款300萬元及自起訴狀繕本送達翌日（於105年5月23日送達被告，有送達證書可憑）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付30
0萬元及自105年5月24日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第
390條第2項，判決如主文。中華民國105年8月10日
民事第一庭法官華奕超正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月10日
書記官黃敏維