裁判字號：臺灣新竹地方法院107年竹簡字第356號民事判決
裁判日期：民國108年04月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事簡易判決107年度竹簡字第356號原告 林怡潔 被告 吳錫錡 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
107年度交附民字第22號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國108年3月28日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟捌佰叁拾元，及自民國一○七年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟請求損害賠償，陳明損害賠償之內容及各項數額，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）160,480元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院107年度交附民字第22號卷〈下稱交附民字卷〉第5頁）；嗣於訴狀繕本送達被告，附帶民事訴訟裁移本院後之民國108年3月28日言詞辯論期日中，當庭以言詞將請求金額更正為145,830元，利息請求部分則不變（見本院卷第93頁），核原告上開所為，其請求之基礎事實同一，且僅單純減縮應受判決事項聲明，揆之首揭說明，要無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告未考領有汽車駕駛執照，於106年5月2日上午9時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿新竹市○○路內側車道由北向南行駛，行經食品路與食品路134巷交岔路口時，原應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，並讓直行車先行，注意安全距離，且依當時天氣晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情形，被告竟疏未注意，未顯示燈號及讓直行車先行，即貿然右偏欲右轉彎進入食品路134巷，適有原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同向自右後方駛至，兩車因此發生碰撞，致原告人、車倒地，因此受有雙手及左膝挫傷、左足第五蹠骨閉鎖性骨折等傷害。被告上開不法行為，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後提起公訴，並以本院刑事庭以106年交訴字第81號刑事判決判處有罪在案，是被告應負損害賠償責任。
為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告應賠償醫療費3,410元、看護費36,000元、交通費9,315元、不能工作之薪資損失94,730元及精神慰撫金50,000元，合計193,455元，扣除已獲強制險理賠金額47,625元後為145,830元等語。並聲明：㈠被告應給付原告145,830元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於前揭時、地，無照騎乘肇事機車，沿新竹市○○路內側車道由北向南行駛，行經食品路與食品路134巷交岔路口時，原應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，並讓直行車先行，注意安全距離，且依當時天氣晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情形，被告竟疏未注意，未顯示燈號及讓直行車先行，即貿然右偏欲右轉彎進入食品路134巷，適有原告所騎乘之系爭機車沿同向自右後方駛至，兩車因此發生碰撞，致原告人、車倒地，因此受有雙手及左膝挫傷、左足第五蹠骨閉鎖性骨折等傷害；被告上開過失傷害犯行，業經本院刑事庭以106年度交訴字第81號刑事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪，處有期徒刑1年4月，嗣被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以107年度交上訴字第107號刑事判決撤銷原判決關於過失傷害部分，並改判被告犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，此有上開二刑事判決各1份附卷可稽（見本院卷第6至15頁、第49至61頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，則依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之結果，視同自認原告主張之事實，堪信原告主張之事實為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車臨時停車時，應不得併排臨時停車；汽車臨時停車或停按變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，並應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條第
1項第6款、第99條第1項第3款分別定有明文。經查，依上開刑事判決所據之道路交通事故調查報告表（一）所示，案發當時日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，難認被告有何不能注意之情事，竟疏未注意及此，未打方向燈亦未禮讓直行車，即逕自右偏欲右轉彎，進而肇事致原告受傷，則被告就本件車禍事故之發生存有過失至明，又原告因此受有雙手及左膝挫傷、左足第五蹠骨閉鎖性骨折等傷害，是被告之過失行為與原告所受身體傷害結果間具有相當因果關係，故原告請求被告應依侵權行為法律關係負損害賠償之責，當屬有據。
㈢、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項亦分別著有規定。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。本件被告應對原告負過失侵權行為損害賠償之責，詳如前述。茲就原告請求賠償之項目及金額分別審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張因本件車禍事故受傷，而支出醫藥費用3,410元等語，業據其提出新竹馬偕紀念醫院醫療費用收據影本為證（見交附民字卷第10至15頁），核屬相符，原告此部分請求，自屬有據，應准許之。
⒉看護費用：
原告再主張其因傷需人看護照料，自106年5月2日至106年6月2日止之治療期間，有支出看護費之必要，以每日看護費1,200元計算，合計36,000元等語，並提出診斷證明書及看護證明書為證（見交附民字卷第7頁、第8頁）。而觀諸原告所提診斷證明書，其上已載明「於106年5月2日至本院急診診治經石膏板固定，106年5月4日、106年5月
11日、106年6月1日、106年7月20日至門診追蹤，受傷術後需專人照護一個月，左下肢不宜負重及劇烈活動三個月，宜休養至106年6月28日，需使用拐杖護踝護具固定」（見交附民字卷第7頁），並佐以原告所受上開傷害之傷勢，堪認原告前開主張之期間有需人看護之必要，洵可採信。又原告主張看護費用以半日1,200元計算，尚未逾一般行情，依此計算之看護費為36,000元（計算式：1,200元×30日＝36,000元），尚稱合理，應予准許。
⒊交通費用：
原告復主張其因前揭傷勢而不良於行，往返醫院就診而有搭乘計程車之必要，因而支出9,315元（計算式：1,035元×
9次＝9,315元）等情，業據其提出計程車車資計算方式為證（見交附民字卷第17頁），經本院比對原告所提出醫療費用收據之日期及所主張之搭乘次數，堪稱相符；又衡以原告因本件車禍事故所受之傷勢確有影響其行動能力，而有支付此部分交通費用之必要，是原告請求被告賠償此部分損害，即屬有據。
⒋薪資損失：
原告另主張因受傷致2個月無法正常工作，以106年度之全年薪資收入為據，每月工資約為47,365元計算，共計損失94,730元等語。查，依原告上開所提診斷證明書記載：原告於
105年5月2日受傷後，需人看護1個月，宜休養至106年
6月28日，建議避免負重工作及劇烈活動三個月等語（見交附民字卷第7頁），堪認原告因本件侵權行為受有2個月不能工作之損失，應屬合理可採。再參以原告於本件車禍事故發生時，係任職於訴外人錠嵂保險經紀人股份有限公司，有卷附原告105、106年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單存卷可稽（見交附民字卷第16頁、本院卷第95頁）。基此，原告請求2個月薪資損失94,730元，應屬有據，亦應准許。
⒌精神慰撫金：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相當之數額（最高法院51年台上字223號判例意旨參照）。是就慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因本件車禍事故發生，受有上述之傷勢非輕，需就醫治療，則其身體及精神受有相當之痛苦，乃屬當然。又原告為00年0月出生，學歷為大學畢業，受傷前從事保險經紀人之工作，105、106年度所得收入分別為306,524元、585,382元，名下無財產；被告則為00年0月出生，學歷為高中畢業，105、106年度均無所得收入，名下有房屋及土地各2筆等情，有兩造之個人戶籍資料、105及106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第17至28頁、第96頁、第97頁）。是本院斟酌被告於本件車禍事故之肇事情節、兩造之財產狀況、身份、地位、教育程度及原告之受傷程度、為此所受之身體、生活上之不便及精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金5萬元尚屬適當，應予准許。
⒍基上，原告得請求被告賠償之金額為193,455元（計算式：
醫療費用3,410元＋看護費用36,000元＋交通費用9,315元＋不能工作之薪資損失94,730元＋精神慰撫金50,000元＝193,455元）。
四、復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍事故而受領強制責任保險金47,625元一情，業據原告提出帳戶交易明細列印畫面為憑（見本院卷第80頁），故原告上開所得請求賠償之金額，扣除前開已領取之強制險理賠金後，得請求之金額應為145,830元（計算式：193,455元－47,625元＝145,830元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起加計週年利率5%之利息，亦屬於法有據，應予准許。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於107年1月15日送達予被告（見交附民字卷第5頁），是原告向被告請求遲延利息之起算日為107年1月16日，洵堪認定。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付145,830元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟其假執行之聲請，僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，爰不另為假執行准駁之諭知。
八、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，亦此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年4月18日
新竹簡易庭法官林惠君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月18日
書記官蕭宛琴