臺灣桃園地方法院99年度婚字第22號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第22號民事判決

裁判日期：民國99年12月07日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第22號原告 蔡春桃 被告 吳國昌 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於86年11月8日在中國大陸江西人民政府民政廳婚姻登記處登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，原告並於97年6月3日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，被告則於97年6月3日來臺灣與原告共同生活。婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告於97年10月返回大陸後，即不再入境臺灣，經原出四處尋找，打電話與被告聯繫，均無回應，被告顯有不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告，不顧家庭生計，行方不明，且在繼續狀態中，兩造間亦有重大事由無法繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未為聲明及陳述。
四、得心證之理由：
⑴、原告主張：兩造於86年11月8日結婚，婚姻關係現仍存續之
事實，業經本院依職權查詢原告之戶籍資料1份在卷可佐，堪信為真。又原告主張：婚後被告於97年10月間返回大陸後即未再入境，且被告並未遭限制入境等情，亦經本院依職權向內政部入出國及移民署函查後，經該署以99年6月4日移署出停泰字第0990079076號函在卷足憑，是應認原告之此部分主張亦堪信屬實。
⑵、查原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，按依臺灣地
區與大陸地區人民關係條例第52第2項「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」之規定。是關於本件，應依臺灣地區之法律。又按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。本件被告婚後來台後，於97年10月28日返回大陸後即未再入境，而原告已訴請離婚，足見亦無挽回婚姻之意，是可知兩造於客觀及主觀上均無共營夫妻婚姻生活之事實、意願，本件婚姻僅徒具形式，無繼續維持之可能，而被告就此婚姻破綻之可歸責程度較高，從而，原告依此條項訴請判決離婚，為有理由，應予准許。至本院既認原告依上開條項規定請求離婚為有理由，即無庸再就原告另主張之同條第1項第5款離婚事由為准駁之論述，附此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月7日
家事法庭法官蕭世昌以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國99年12月7日
書記官楊慧伶