臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第1000號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 張梓澤
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國98年11月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟柒佰陸拾參元，及自民國九十五
年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之十八點五九計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告於民國94年1月25日向原告申領卡號為
0000000000000000號之國際信用卡1張使用，依約被告得持
卡至各特約商店記帳消費及預借現金，被告同意依原告寄送
之信用卡消費對帳單指定之日期及方式繳款，如逾期清償者
，依信用卡約定條款之約定，應自當期結帳日之次日起給付
原告按週年利率百分之18.59計算之利息，且債務視為全部
到期。詎被告持卡消費後未依約繳款，尚積欠原告消費帳款
新臺幣（下同）39,763元及利息未為清償。為此，爰依兩造
間信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何答辯或陳述
。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請
書暨約定條款、消費明細表、查詢單及戶籍謄本等為證；被
告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真
實。從而，原告依據兩造間信用卡使用契約之法律關係，訴
請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應
予准許。
五、本件係民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假
執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額確定為
1,000元，依民事訴訟法第436條之19、第78條之規定，應由
敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
書記官劉飛龍
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令
為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令具體事實。