臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 翁紹唐
乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年5月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰陸拾伍元及自民國九十八年
四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬參仟元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年3月7日下午4時10分許，駕駛932
3-EL號牌自小客車，於台北市中正區光華商場嘟嘟房華山園
區停車場內，因倒車不當之過失，碰撞訴外人 倪嘉陽 所駕駛
之9666-RG號牌自小客車，致該車受損。該9666-RG號牌自小
客車已向原告投保車體損失險，尚在保險期間中，經被保險
人仁民診所向原告書面通知辦理出險，賠付必要修復費用合
計新臺幣（下同）27,240元（工資：13,599元；零件：13,6
41元）。原告依保險法規定，取得被保險人對債務人之損害
賠償請求權。為此，依侵權行為及保險法第53條代位之法律
關係起訴，並聲明：被告應給付原告27,240元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告疏未注意倒
車，碰撞由原告所承保，訴外人倪嘉陽所駕駛之自用小客車
，致受有車體損害之事實，此有本院函調之道路交通事故調
查報告表1紙在卷，顯見被告應負本件事故之過失責任。
四、查原告請求修理其被保險人自用小客車損害13,641元均屬零
件，為原告所陳明，並據提出估價單1紙在卷，上開自用小
客車係00年6月29日發照，有原告提出其被保險人之行車執
照1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已9月（未滿一月以一
月計），依定率遞減法，零件部分自應予扣除9月之折舊3,
775元（即13,641元ｘ0.369ｘ9÷12），是原告得請求之損
害賠償合計23,465元。從而，原告依代位及侵權行為法律關
係，請求被告給付原告23,465元，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 98 年 5 月 19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 19日
書記官簡素惠
計算書：
項 目 金 額備註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。