臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟壹佰伍拾陸元，及自民
國九十七年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之七點一
一八計算之利息，暨自民國九十七年三月十七日起至清償日止，
逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。本件兩造依授信約定書第13條約定，合
意定臺灣臺南地方法院為管轄法院，本院自有管轄權，合先
敘明。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）緣被告甲○○即國強食品廠邀同連帶保證人丙○○於民國
（下同）95年6月16日向原告借得新臺幣（下同）100萬元
整，期限自95年6月16日起至97年6月16日止，其貸款利率
願按原告公告之基準利率加年息2.478%計付利息，嗣後當
原告公告之基準利率變動時，均願機動比照辦理。未按期
攤還或付息時，應即喪失期限利益，視為全部到期，除應
按約定利率付息外，自逾期日起6個月內加付上開利率百
分之10，超過6個月部份另加付上開利率百分之20違約金
，有借據暨授信約定書、授信增補契約書為憑。
（二）詎被告甲○○即國強食品廠自97年3月16日起違約未履行
，且於97年3月18日大量退票，依約應已喪失期限利益，
應即清償聲明所示之金額，雖經原告追索，均未清償，為
此，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付其
如主文第1項所示之本金、利息及違約金。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之借
據暨授信約定書、授信增補契約書、營利事業登記證、牌告
利率表、第一類票據信用資料查覆單、戶籍謄本等件及分期
償還電腦帳卡、撥款支出傳票暨轉帳收入傳票、公司變更登
記表各二份為證，而被告對原告主張之事實，既未於言詞辯
論期日到庭爭執，復未提出書狀或證據資料以供本院審酌，
是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人
不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契
約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其
他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，民法第478條、第233條第1項、第739條、第740條、第2
73條第1項分別定有明文。查本件被告甲○○即國強食品廠
向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額
一節，已如前述，而丙○○既為被告甲○○即國強食品廠之
連帶保證人，則被告等對原告自應負連帶清償之責。從而，
原告本於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬
有據，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第87條第1項規定依職權為訴訟費用之裁
判（即裁判費1,880元），爰確定如主文第2項所示。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官陳俊男