臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 陳戊樵 即鴻益企業行
丁○○
丙○○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟玖佰壹拾貳元，及自民
國九十六年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十
計算之利息，暨自民國九十六年十二月二十三日起至清償日止，
逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）緣被告陳戊樵即鴻益企業行於民國（下同）94年10月21日
邀同其餘被告陳戊樵、丁○○、丙○○○為連帶保證人，
向原告借款新臺幣（下同）58萬元整（二筆借款分二筆貸
放，如附表所示之借款餘額），約定於97年10月21日清償
，利息按約定年利率百分之10計付，遲延履行時，被告即
喪失期限之利益，視為全數到期，應立即全數償還借款，
且遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月
以內部份，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，
按上開利率百分之二十加計違約金，立有借據暨授信約定
書為證；又依授信約定書第17條約定，雙方合意以台灣台
南地方法院為第一審管轄法院，合先敘明。
（二）詎被告於取得上開借款後，除繳至96年11月21日之本息外
即未繼續繳款，現仍積欠原告195,912元整（二筆借款分
二筆貸放，第一筆貸放餘額97,956元整，第二筆貸放餘額
97,956元整，合計現欠貸放餘額為195,912元整），及自
96年11月22日起至清償日止之利息及違約金未為清償，屢
經催討無效，依上開約定，本件借款應視為全數到期，被
告等為本件借款之連帶保證人自應負連帶清償責任，爰依
消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付其如主文第
1項所示之本金、利息及違約金。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之借
據暨授信約定書各二紙、放款貸放傳票四紙及貸放攤還及收
息記錄查詢單三紙為證，而被告對原告主張之事實，既未於
言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀或證據資料以供本院
審酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人
不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契
約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其
他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，民法第478條、第233條第1項、第739條、第740條、第2
73條第1項分別定有明文。查本件被告陳戊樵即鴻益企業行
向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額
一節，已如前述，被告丁○○、丙○○○既為被告陳戊樵即
鴻益企業行之連帶保證人，則被告等對原告自應負連帶清償
之責。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約之法律
關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及
違約金，即屬有據，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第87條第1項規定依職權為訴訟費用之裁
判（即裁判費2,100元），爰確定如主文第2項所示。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官陳俊男