臺灣臺中地方法院112年度交簡上字第267號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年交簡上字第267號刑事判決

裁判日期：民國112年01月26日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決112年度交簡上字第267號上訴人即被告 李建安 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國112年8月8日112年度交簡字第471號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第25553號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告李建安（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國113年1月5日審判期日無正當理由未到庭，有本院之送達證書、報到單、審判筆錄、個人戶籍資料、臺灣高等法院全國前案簡列表在卷可稽（見本院簡上卷第29、33至39頁），爰依前揭規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。
二、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，是本案關於犯罪事實、證據及理由之記載，均引用附件第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）之記載。
三、被告上訴意旨略以：已經跟告訴人 謝豐机 達成和解，我自己也有受傷暫時無法工作，請給我分期付款，使用修復式司法（觀諸被告上訴意旨，應係主張原審量刑過重）等語。
四、本院之判斷：㈠原審以被告本案事證明確，適用刑法第284條、第62條、第41
條第1項前段等規定，審酌被告因過失肇事致他人受傷，對他人身體法益造成侵害，增添他人精神上及經濟上之負擔，被告肇事後，於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向前往
醫院處理之員警承認其為肇事者，犯後已坦承犯行，然未能與告訴人成立和解，賠償告訴人損失及告訴人所受右手肘挫傷有傷口、左手腕挫傷、左右膝挫傷有傷口及左大腿挫傷之傷害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，並已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，應予維持。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。原判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，被告上訴雖主張已與告訴人達成和解，原判決量刑過重，然告訴人於本院審理時證稱：被告一直沒有給我和解金，也沒有跟我聯絡，他手機號碼有換，但他沒告訴我，我也無法聯絡上他等語（見本院簡上卷第35頁）。是被告雖有何告訴人成立調解，有本院112年度中司偵移調字第1900號調解筆錄在卷可查（見本院簡上卷第41頁），然其並未依和解筆錄之約定賠償告訴人，故其主張原審量刑過重，係對原判決量刑職權之適法行使任意指摘，尚屬無據。是被告之上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。
中華民國112年1月26日
刑事第三庭審判長法官劉柏駿
法官高思大
法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳慧君中華民國113年1月26日