臺灣南投地方法院100年度婚字第17號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院100年婚字第17號民事判決

裁判日期：民國100年10月19日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決100年度婚字第17號原告 翁鎮育 訴訟代理人 趙建興 律師被告 趙碧華 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國一百年十月五日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，兩造於民國九十三年五月九日結婚，約定共同住所為南投縣竹山鎮中正巷一三О號，被告婚後來臺與原告同住於上址，感情初尚融洽，詎被告於九十六年七月八日無故離家，並於九十八年一月十六日出境返回大陸，經原告報警協尋，迄今均無所獲，期間被告雖曾致電原告，惟係表達其不願再返回臺灣與原告共同生活之意，請原告儘速辦妥離婚手續；則兩造未共同生活已長達三年有餘，婚姻關係顯有難以維持之重大事由，且係可歸責於被告，為此，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求判決准兩造離婚。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第三百八十五條第一項定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本一份及流動人口登記聯單、入出國及移民署專勤事務第二大隊南投縣專勤隊受理外僑、港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登記表、大陸居民往來臺灣通行證、結婚證、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書均影本各一件為證，並經證人即原告之母 張翠蓉 到庭證稱：被告初到臺灣時很乖，但自取得工作證外出工作後，即很少回家，大約婚後二年左右就沒有回來，最近被告有從大陸來電欲索取離婚證書等語屬實；又被告自九十八年一月十六日出境後，迄今未再有入境之事實，亦有本院職權查詢之入出境資訊連結作業一件在卷可憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條、第五十二條第二項分別定有明文。是以本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按有民法第一千零五十二條第一項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第一千零五十二條第二項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查本件被告於九十六年七月八日無故離家，即未再返回兩造共同住所與原告共同生活，迄今已達四年有餘，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復而無再復合之可能。從而，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國100年10月19日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官廖立頓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年10月19日
書記官梁懿慧