臺灣臺北地方法院112年度訴字第983號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第983號民事判決

裁判日期：民國112年06月09日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第983號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 陳志忠 被告 劉家琪 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬柒仟玖佰陸拾元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年8月13日向伊借款新臺幣（下同）110萬元，並約定借款期間自93年8月17日起至98年8月17日止，自實際撥款日起，以每月為1期，共分60期，利息前3期按年利率3％固定計算，第4期起改按年利率12％固定計算，依年金法按月平均攤還本息。如遲延還本或付息時，依信用借款契約書分期償還約款第5條約定，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期6個月以內部分，按借款約定利率之10％，逾期超過6個月部分，按借款約定利率之20％計付違約金，惟依金融監督管理委員會102年11月18日公告訂定、103年5月18日生效施行之「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」第7條違約金請求上限之規定，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。嗣被告就上開借款雖與伊進行債務協商，並於95年7月3日簽立協議書（下稱系爭協議書）同意按約定清償方式分期還款，然被告並未依系爭協議書內容履約繳款，依系爭協議書第3條約定，上開債務應回復依信用借款契約書之約定辦理。又被告僅繳納本息至98年1月10日即未依約還款，依信用借款契約書其他共通約款第6條約定，其債務視為全部到期，迄今尚積欠本金76萬7,960元及如附表所示之利息、違約金未為清償等語。爰依兩造間信用借款契約書所示消費借貸之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、系爭協議書及其附件等件影本為證（見本院卷第11至31頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告申貸借款未依約清償，經視為全部到期，原告依信用借款契約書所示消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年6月9日
民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月9日
書記官楊婉渝附表：
項目借款金額（新臺幣）利息違約金期間（民國）年利率期間（民國）年利率1767,960元自98年1月11日起至清償日止12％自98年2月12日起至98年8月11日止1.2％自98年8月12日起至98年11月11日止2.4％合計767,960元利息及違約金計算說明一、利息應按年利率12％固定計息至清償日止。二、違約金部分，應自本金自到期日起，其逾期6個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％，按期計收。惟每次違約最高連續收取期數為9期。